http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43688243569/9--GENETICH...
Находки за пределами антропологических стереотипов
В 1960-х годах археологи Хуан Армента Камачо и Синтия Ирвин-Уильяме в ходе раскопок в мексиканском городке Уэйатлако (120 километров от Мехико) нашли каменные орудия, которые по качеству исполнения были сопоставимы с лучшими образцами кроманьонской культуры в Европе. По их оценкам «на глазок» стратиграфическое расположение находок указывало на возраст 22 тысячи лет, что уже считалось сенсационным.
Рис. 162. Каменные орудия из Уэйатлако
Для подтверждения возраста находок была приглашена команда геологов – Гарольд Мэлд и Вирджиния Стин-Макинтайр, представлявшие Геологическую инспекцию США, а также Роальд Фрайкселл из Вашингтонского государственного университета. Результаты их исследований шокировали – они показали возраст 250 тысяч лет!..
Получалось, что орудия, соотносимые археологами исключительно с Гомо сапиенс, были изготовлены в то время, когда сапиенсов еще вообще не было. Подобный результат требовал не только переписать историю заселения американских континентов, но и пересмотреть время существования Гомо сапиенс либо способности каких-то его предшественников в изготовлении орудий труда.
Археологи попросили провести повторное исследование. Геологи его провели и получили тот же самый результат. После этого им вежливо, но настойчиво намекнули, что подобные результаты публиковать не стоит. Но неожиданно для научного сообщества Стин-Макинтайр не захотела отказываться от полученных результатов и стала настаивать на их публикации.
Для определения возраста находок Стин-Макинтайр с коллегами использовала четыре разных метода. В доступных источниках указываются следующие использованные ими методы: урановый метод, «определение возраста на основе анализа следов ядерного распада», «тефра-гидратационный метод», изучение геологической эрозии. Строго говоря, последние два метода являются очень приблизительными и ненадежными и годятся лишь для определения относительного, а не абсолютного возраста. Урановый метод (см. ранее) для возраста 250 тысяч лет не годится, поскольку этот возраст слишком мал и находится вне рабочего диапазона этого метода. К сожалению, не ясно, что именно подразумевается под «анализом следов ядерного распада», но поскольку уран уже упомянут отдельно, можно предположить калий-аргоновый метод, который (см. ранее) тоже малопригоден для таких находок и дает большие ошибки.
Таким образом вполне возможно, что датирование каменных орудий Уэйатлако возрастом 250 тысяч лет действительно является ошибочным. Но вместо признания реального несовершенства методов научное сообщество пошло по другому пути – Стин-Макинтайр и ее коллеги были объявлены «оппортунистами и искателями дешевых сенсаций».
Публикация доклада по Уэйатлако задержалась на годы – впервые он был представлен на антропологической конференции лишь в 1975 году. Постепенно научные труды Стин-Макинтайр перестали печатать, затем запретили преподавать в университете и уволили из департамента…
Рис. 163. Вирджиния Стин-Макинтайр (в центре) с коллегами
В 2005 году британо-мексиканская команда под предводительством доктора Сильвии Гонсалес из университета Джона Мура в Ливерпуле обнаружила в южной Мексике цепочки следов от ступней ног явно человеческого существа, которые запечатлелись в местном туфе. Первоначально находка была датирована возрастом 40 тысяч лет. Для датировки исследователи применяли радиоуглеродный метод, а также электронный спин-резонанс по отношению к окаменелым раковинам и другим биологическим «следам» в интересующей их породе.
Как уже указывалось ранее, радиоуглеродный метод на столь древних находках реально просто не работает. Столь же ненадежным оказывается метод электронного спин-резонанса, который калибруется все тем же радиоуглеродом. И косвенно это чуть позднее подтвердили исследования Пола Ренне, специалиста по геохронологии из Стэнфорда, который провел новую датировку породы по палеомагнитным данным и с помощью калий-аргонового метода. Отпечатки следов в вулканическом туфе – тот уникальный случай, когда применение обоих этих методов можно считать вполне корректным. Но датирование, проведенное Ренне, дало возраст следов… 1,3 миллиона лет!..
Конечно, столь сенсационный результат требовал более тщательной перепроверки. Что и констатировали публикации, посвященные данной находке. Однако прошло уже десять лет, а средства массовой информации хранят гробовое молчание – ни опровержения данной датировки, ни подтверждения. И это заставляет предполагать, что перепроверка дала столь же большой или близкий к нему возраст. Ведь в противном случае – если бы перепроверка дала результат, близкий к первому объявленному возрасту – какие-либо публикации должны были бы появиться, поскольку тема наличия упоминавшейся ранее «первой волны» переселенцев примерно в период 40-50 тысяч лет назад ныне является «модной» и весьма актуальной.
Рис. 164. Один из отпечатков в южной Мексике
Но если верна датировка Ренне, то кто же тогда оставил эти следы?.. Ведь в это время Гомо сапиенс еще не было и «в проекте»!.. Наиболее вероятный кандидат – Homo erectus.
И теоретически абсолютно ничего не мешает тому, чтобы это действительно могут оказаться следы столь древнего предшественника человека. Антропологи признают, что Homo erectus распространился по обширнейшим пространствам – в том числе и в Азии. И если Гомо сапиенс, как считается, проник в Америку из Азии, то что бы помешало ранее сделать тоже самое Homo erectus?.. Ничего!.. Времени у него для этого было предостаточно. Берингия, как показывают исследования изменения уровня Мирового океана в прошлом, неоднократно связывала Азию и Северную Америку в единый континент. Да и климат на ней в прошлом был существенно теплее, чем ныне, и там росли леса умеренного пояса.
Однако палеоантропологии продолжают твердить свое – следов архантропов (а тем более Homo erectus) на американских континентах нет…
А может быть, «нет», потому что никто даже не пытался их искать?.. Или эти следы до сих пор не найдены лишь пока – ведь в целом в мире не так уж и много находок Homo erectus?.. Или найдены, но просто не признаются таковыми?..
Рис. 165. Находки мексиканских археологов
В 2010 году во время очередной поездки в Мексику мы познакомились с местными археологами, которые продемонстрировали нам свои находки – весьма странные фрагменты черепов и довольно примитивные каменные орудия, найденные рядом с фрагментами черепов (см. Рис. 165). Наиболее крупный фрагмент черепа имел то, что обычно называется «архаичными чертами» – довольно массивный надбровный валик и резко уходящий назад низкий лоб (или почти полное его отсутствие).
Я совсем не силен в антропологии, чтобы делать какие-либо выводы о том, что эти фрагменты могли принадлежать существу, стоявшем ниже современного Гомо сапиенс на эволюционной лестнице. Но если это так, то данные находки в корне противоречат сложившейся картине заселения американских континентов.
Учитывая, какие неприятные последствия могут иметь место для их научной и служебной карьеры подобные находки в случае подтверждения архаичности, археологи просили нас не разглашать их имен и не уточняли место обнаружения находок, ограничившись лишь констатацией, что это место находится «на территории Мексики». Будучи тоже не специалистами в области антропологии, они просили нас проконсультироваться у российских профессионалов. Поскольку, как говорится, за спрос денег не берут, и нам это ничем не грозило, мы пообещали помочь, чем сможем.
С тех пор вот уже пять лет мы безуспешно пытаемся получить консультацию у профессиональных антропологов, хотя куда только «по знакомству» ни обращались. И поражает реакция: сначала заинтересованность и готовность помочь, а как только становится известно мексиканское происхождение находок – тут же специалист … пропадает со связи. И лишь один, которому просто некуда было деваться, сразу же после упоминания Мексики категорически стал утверждать, что это современный сапиенс, поскольку… иного быть не может. Не по каким-либо признакам у находок, а именно по той логике, согласно которой «этого не может быть, потому что не может быть никогда».
Я нисколько не настаиваю, что находки принадлежат кому-то другому, нежели Гомо сапиенс. Однако подобная «аргументация» меня совершенно не устраивает…
Рис. 166. Фрагмент черепа с надбровным валиком
В Южной Америке найдено довольно много черепов удлиненной формы. Здесь в древние времена местными индейцами широко практиковалась процедура искусственного удлинения черепов, для чего, начиная с детского возраста, многие годы индейцы носили специальные стягивающие повязки и приспособления. Однако среди черепов удлиненной формы выделяется вполне определенная группа, которая, во-первых, не имеет следов искусственного удлинения, и, во-вторых, обладает параметрами, которые резко отличают черепа этой группы от обычных человеческих черепов – существенно больший объем (больше на 25-30% или даже в два раза – по разным источникам) и больший вес (почти на 60% больше обычного). Такие черепа можно видеть во многих перуанских музеях, но больше всего их в музее Паракаса.
Эти черепа давно привлекают внимание тех, кто увлекается так называемой «альтернативной историей». Дело в том, что процедура искусственного удлинения может привести к изменению формы, но не может увеличить объем черепной коробки и вес черепа. Более того – подобное увеличение черепа наблюдается и у обычных людей, но носит характер тяжелой патологии. По сути, человек рождается «полным овощем» и умирает в раннем детстве. А в перуанских музеях находятся черепа явно взрослых особей.
Рис. 167. Удлиненные черепа в музее перуанского города Ика
В 2015 году по инициативе Брайана Ферстера было организовано генетическое исследование образцов, взятых с пяти подобных черепов, находящихся ныне в Паракасском музее. Анализ проводили профессиональные генетики в Техасе. Первичный анализ показал, что некоторые сегменты ДНК в исследованных образцах не совпадают с аналогичными сегментами в ДНК современного человека, равно как и в ДНК неандертальцев и «денисовского» человека. Предварительный вывод сводится к тому, что в данном случае надо вести речь о ранее неизвестном виде или подвиде человека. И это в корне противоречит тому, что на американских континентах присутствовали только Гомо сапиенс.
К этим удлиненным черепам мы еще вернемся, а здесь пока сделаем небольшую промежуточную остановку…
Некоторые выводы и соображения
Из всего вышеизложенного можно сделать небольшой, но весьма важный вывод. Этот вывод можно сформулировать следующим образом.
Современный взгляд академической науки на происхождение человека является вовсе не «достоверно установленным фактом», а представляет собой всего лишь версию – версию, которая опирается на целый ряд дополнительных гипотез и предположений, причем порой весьма сомнительных. Эта версия подкрепляется находками, имеющими только ориентировочно, а вовсе не достоверно и точно определенный возраст. Вдобавок, идентификация этих находок порой вызывает серьезные сомнения. Но самое главное – эта версия учитывает далеко не все реально имеющиеся факты и не все может объяснить. Так что воспринимать этот взгляд академической науки надо именно как версию – не более того.
Однако имеются и другие версии – версии, которые академическая наука не хочет ни анализировать, ни тем более учитывать. Эти версии предлагают свое объяснение находящихся ныне в нашем распоряжении фактов. И если в академических изданиях им и не находится места, то в публикациях, рассчитанных на широкую аудиторию, их вполне можно найти. Их на самом деле не так уж и много, но они есть…
Рис. 168. Из одних и тех же фактов можно выстроить разные конструкции
Но прежде, чем мы перейдем к анализу иных – альтернативных принятой в академической науке – версий происхождения человека, отметим один важный, на мой взгляд, момент.
Значительная часть публикаций, посвященных альтернативным версиям происхождения человека, выстроена как бы «в противовес» Дарвину. В них много внимания уделяется критике Дарвина и/или отдельным положениям его (именно его!) теории. Но, как указывалось ранее, современные эволюционные теории уже довольно далеко ушли от Дарвина. Его же теория давно устарела, и бороться с ней – все равно, что бороться с ветряными мельницами. Просто пустая трата времени.
Более того – подобный путь является совершенно бессмысленным, поскольку несостоятельность какой-либо одной версии (в данном случае теории Дарвина) абсолютно не является доказательством истинности другой версии. Как ссылки на авторитетов не являются аргументами в поисках истины, так в равной степени и критика авторитетов – тоже никакой не аргумент.
Главное и единственное, на что следует ориентироваться при оценке любой (!) версии – это на соответствие фактам и охват ею максимального количества известных фактов. Только это является критерием для проверки теории на ее адекватность и способность описывать реальность.
Посему мы далее не будем обращать внимания на критику Дарвина и его теории, которая содержится в альтернативных версиях, а сконцентрируемся на их действительно содержательной части.
Акватическая теория
Акватическая теория – это теория происхождения человека, которая опирается на идею, что наши человекообразные предки прошли в своем эволюционном развитии значимую по длительности «водную фазу», то есть что некогда в прошлом в нашей родословной были существа, которые вели преимущественно водный образ жизни.
Эту идею выдвинул еще в 1929 году британский морской биолог сэр Алистер Харди. Поскольку Харди боялся испортить свою карьеру столь экзотической версией, он довольно долго не выносил эту идею на широкую публику, и первая его статья на эту тему была опубликована журналом «New Scientist» только в 1960 году. Пока же Харди раздумывал, независимо от него ту же идею сформулировал немецкий ученый Макс Вестенхофер, который представил ее в своей книге «The Unique Road to Маn» («Уникальный путь к человеку»), увидевшей свет в 1942 году.
Рис. 169. Алистер Харди
Полушутливо акватическую теорию вкратце можно сформулировать так – обезьяна пошла купаться и стала человеком. Ну, а если серьезно, то речь идет, конечно, не об обезьяне, а о некоем уже человекообразном нашем предке, которого условно назвали «гидропитек».
Согласно этой теории в начальном ее варианте, «гидропитек» вел полностью водный образ жизни, но ближе к концу ХХ века стало преобладать мнение, что это был полуводный примат – нечто типа «обезьяны-амфибии», населявшей берега озер и морей и проводившей большую часть своего времени (но не все время) в воде.
Теория полагает, что предком «гидропитека» была древняя человекообразная обезьяна, обитавшая на деревьях (в качестве возможного кандидата иногда называется рамапитек, хотя сейчас палеонтропологи склоняются к мнению, что рамапитек – это всего лишь самка сивапитека). Эта обезьяна, оказавшись на побережье примерно 12 миллионов лет назад, адаптировалась к жизни преимущественно в воде и постепенно эволюционировала в «гидропитека». Позднее «гидропитек» опять вернулся на сушу – но уже не на деревья, а в саванну – и стал то ли кем-то из поздних австралопитеков, то ли сразу Homo ergaster, Человеком умелым…
Рис. 170. Японские обезьяны согреваются в горячем источнике
Зачем понадобился «гидропитек»?..
Авторы акватической теории усомнились в том, что древняя человекообразная обезьяна могла на суше встать с четырех лап на две и перейти к прямохождению, как то полагает большинство палеоантропологов. Жизнь же в прибрежных водах не только облегчает такой переход (за счет действия известного закона Архимеда, уменьшающего в этом случае нагрузку на задние лапы), но и стимулирует его – при удалении от мелководья так или иначе приходится принимать вертикальное положение для того, чтобы можно было дышать, удерживая голову над водой.
Как полагают сторонники акватической теории, водное происхождение позволяет дополнительно также объяснить целый ряд особенностей человека – например, утрату человеком волосяного покрова, наличие у него довольно толстого слоя подкожного жира, повышенную активность потовых желез, способность задерживать дыхание в воде и тому подобное…
Вроде бы определенная логика в акватической теории есть. Но посмотрим на нее со стороны – с позиций нейтрального наблюдателя.
Сомнение – конечно, вещь хорошая и полезная. Именно сомнение двигает научное познание вперед. Но сомнение – фактор исключительно субъективный, который не является аргументом в споре теорий. И если кто-то сомневается в каком-то утверждении, то это не значит, что само утверждение ошибочно.
Как легко можно заметить, стремление встать на две лапы, находясь на суше, не является чем-то уникальным в живой природе. Те же человекообразные обезьяны – особенно шимпанзе – при необходимости встают на задние лапы и передвигаются в вертикальном положении. Страус не ведет свою родословную от цапли, проводящей массу времени в прибрежной воде, но при этом прекрасно обходится без крыльев, передвигаясь на двух ногах. Известен и целый ряд динозавров, передвигавшихся на задних лапах столь долго в своей эволюционной истории, что их передние лапы стали больше походить на рудиментарные органы. И обитали они вовсе не в воде…
Рис. 171. Страус и тиранозавр
Слой подкожного жира имеется не только у морских животных и не только у их потомков. Уж родословную, скажем, свиньи, дающую столь ценимое многими сало, никто даже не пытается выводить из морских обитателей.
Задерживать дыхание в воде может не только человек. Скажем, обезьяна носач может нырять и проплывать под водой расстояние до 20 метров.
Не выдерживает критики, например, и такое утверждение сторонников акватической теории, что человек, которому требуется до двух литров воды в день, якобы не смог бы выжить в условиях жаркой саванны, где ему просто неоткуда было бы взять воду. Современные бушмены демонстрируют изумительные способности к выживанию в пустыне, добывая необходимую им воду самыми невероятными для нас способами и опровергая своим примером это утверждение.
Повышенная активность потовых желез вполне объяснима в рамках традиционного взгляда на эволюцию человека – она оказывается взаимосвязанной с утратой волосяного покрова на теле и способствует терморегуляции в отсутствии этого покрова. И т.д. и т.п.
В целом можно сказать, что акватическая теория строится всего лишь на сомнениях и на не подтверждающихся утверждениях. А особенности человека, которые эта теория использует в качестве своих аргументов, находят свое объяснение и в рамках традиционного подхода.
Более того. Акватическая теория ничего принципиально не меняет в эволюционной картине, но вводит в нее дополнительную сущность в лице «гидропитека», что требует также дополнительные стадии эволюции – адаптацию предков «гидропитека» к жизни в воде и позднее выход «гидропитека» из воды и адаптацию его потомков к жизни на суше. Правило же под названием «бритва Оккама» требует не вводить дополнительных сущностей без необходимости и принимать то объяснение, которое обходится без них. В соответствии с этим правилом, чаша весов в данном случае определенно склоняется в сторону принятой в академической науке версии.
Но главная проблема акватической теории заключается в том, что она не подтверждается фактами – никаких останков, которые можно было бы соотнести с «гидропитеком», не найдено. А факты, как известно, решают все…
Рис. 172. Бушмены успешно выживают в жаркой пустыне
В 2005 году вышла в свет книга антрополога Виктора Тена «Из пены морской», в которой автор предлагает свой вариант акватической теории. Он называет ее «Инверсионной теорией антропогенеза».
Согласно Тену, эволюционное дерево выглядело совершенно иначе, нежели это представляют себе современные палеоантропологи. Тен решил вообще исключить обезьян из числа ближайших родственников человека, поставив вместо них… дельфинов, которые вместе с человеком, по его мнению, произошли от древних лемуров.
Те лемуры, что остались на земле, через миллионы лет стали хвостатыми обезьянами. А из лемуров – любителей мелководья примерно 40 миллионов лет назад получились полуводные существа – археоцеты. К ним принадлежали три семейства: сквалодонтиды, дельфиниды и акродельфиды. У сквалодонтидов жизнь как-то не задалась, и они вымерли. Дельфиниды сделали выбор в пользу моря и стали дельфинами. Акродельфиды остались на побережье и позднее начали обратный путь на землю. Хождение туда-сюда заняло у них около 14 миллионов лет. Эти акродельфиды и являются якобы предками предшественников человека и его дальних родственников – в том числе и таких древних обезьян, как египтопитек, сивапитек и самбуропитек.
Акродельфиды (в представлении Тена) были довольно странными существами – вроде дельфинов, но с почти круглой головой, с ловкими передними конечностями и короткими мощными задними. Они хорошо плавали, но могли и на берег вылезти, и на дереве посидеть. Никакой шерсти у них не было и в помине. Ноздри были направлены вниз и имели колоколообразную форму, чтобы удобнее было плавать под водой. Звуки акродельфиды издавали на выдохе, как водные животные. Жевали они в воде, и мягкие губы хорошо «запирали» им рот, чтобы вода туда не попала. А сводчатая стопа получилась, потому что акродельфиды 14 миллионов лет вытягивали «ласты» нижних конечностей во время плавания.
Значительная часть книги Тена посвящена происхождению человеческого самосознания, в котором он видит связь с особенностями функционирования мозга дельфина. Дело в том, что необходимость все время дышать атмосферным воздухом стала причиной того, что дельфин практически не спит (в нашем привычном понимании). Это реализуется благодаря тому, что мозг дельфина имеет два практически автономных полушария, которые «дежурят» по очереди, передавая «вахту» друг другу. Другими словами, если дельфин «выключает» часть своего мозга, вторая его часть может брать на себя все функции первой. Это все равно, что иметь два мозга вместо одного.
Согласно Тену, когда имеющий два таких «мозга» акродельфид выбрался на сушу, ему уже не нужен был вахтовый режим, и оба «мозга» стали просыпаться одновременно. Такое синхронное пробуждение двух «мозгов» вызвало у акродельфидов состояние шизофрении. И из этого «первобытного безумия» как раз и произошло будто бы самосознание – как взгляд одного «мозга» со стороны на другой. Позднее у людей один из «мозгов» (то есть полушарие мозга) победил, безумие прекратилось, но «внутренний диалог» между полушариями остался. Этот «внутренний диалог» якобы и является самосознанием современного человека…
Рис. 173. Смена родственников по Тену
Я не буду разбирать сколь-нибудь подробно «аргументы» Тена. Его теория в целом обладает теми же недостатками, что и ранее упомянутый вариант акватической теории. Поэтому ограничусь лишь несколькими дополнительными моментами.
Во-первых, эволюционная схема Тена по происхождению дельфинов, ведущая их родословную от древних лемуров, в корне противоречит мнению палеонтологов, которые, опираясь на реальные находки, считают древними предшественниками дельфинов копытных животных, а вовсе не «руконогих» лемуров. Эволюционное древо палеонтологов, конечно, имеет «прорехи», обусловленные недостатком ископаемых останков, но имеющиеся факты все-таки гораздо лучше согласуются с принятой версией, нежели с конструкцией, предлагаемой Теном.
Во-вторых, рассуждения Тена о происхождении самосознания в корне противоречат выводам психологов как об особенностях работы человеческого сознания и сущности самосознания, так и о нарушениях психики. С позиций современного знания, накопленного в области психологии, предложенная Теном схема является не более чем курьезным результатом произвольного жонглирования терминами, настолько не имеющим отношения к реальности, что и анализировать его не имеет никакого смысла.
И в-третьих, морфологическая близость (строение организма, если выражаться простым языком) лемуров и обезьян указывает на их весьма близкое родство. Вариант же Тена предусматривает наличие в эволюционной ветви человека своеобразной дополнительной «петли» – сначала весьма сильные изменения при адаптации к водной среде, а затем изменения в обратную сторону при переадаптации к условиям обитания на деревьях, приводящие вновь к существам, которые морфологически относятся к обезьянам (упомянутые выше египтопитек, сивапитек и самбуропитек). Эта «петля», которая является явно надуманной и мало реалистичной, совершенно определенно подпадает под «бритву Оккама».
В целом же можно констатировать, что книга Тена годится лишь в качестве занимательного развлекательного чтива, оторванного от реальности. На звание серьезной версии происхождения человека она явно не тянет…
Эволюция наизнанку
Формула «человек произошел от обезьяны» взбудоражила общество XIX века. Не только простые обыватели, но и весьма просвещенные люди того времени категорически отказывались принимать эту формулу, поскольку никак не могли представить себя потомками гораздо более примитивных существ, каковыми представлялись в глазах людей известные им обезьяны. И не важно, что на самом деле речь шла не о современных обезьянах, а о древнем обезьяноподобном предке – такие «детали» широкую публику уже не интересовали. Формула воспринималась чуть ли не как оскорбление всего человечества.
В таких условиях вполне естественно было появление совсем иной точки зрения, которая сводилась к тому, что коли уж обезьяны так похожи на людей по своей морфологии и даже внешне, то почему бы не предположить совсем иную связь между ними – не люди являются эволюционировавшими более развитыми потомками обезьян, а обезьяны являются одичавшими и деградировавшими людьми?..
Говоря другим словами, идее эволюции была противопоставлена идея деградации…
Рис. 174. От человека к обезьяне
Современный российский антрополог Александр Белов решил пойти гораздо дальше. Он полагает, что не только обезьяны, но и все остальные представители животного мира – вплоть до самых примитивных – и даже растения произошли в конечном счете от человека в результате такой деградации. Вместо теории эволюции Белов предлагает теорию инволюции (как он сам ее называет). Согласно этой теории, чем ниже от человека по лестнице биологической инволюции спускается какое-либо живое существо, тем более разнообразными и специализированными становятся формы его тела, способ его существования и среда обитания. Но цена, которую платит за это данное существо, – это потеря разума по причине утраты невостребованных отделов мозга.
В качестве одного из аргументов в подкрепление своей теории инволюции Белов, например, приводит соображение, что сходство эмбрионов разных видов на ранней стадии их развития (см. Рис. 35) можно трактовать не как подтверждение происхождения человека от низших животных, а наоборот – как свидетельство появления низших животных в результате «недоразвития» человека.
Откуда же взялся сам человек?.. Ответ прост – его создал Творец, Демиург…
По сути, мы получаем лишь некую модификацию креационизма, «обогащенного» идеей деградации.
Здесь следует сделать очень важную оговорку. Термином «человек» Белов обозначает не только современного человека, но и представителей других якобы существовавших на Земле «древних рас», перечень которых он берет из ведийской традиции, модифицированной Еленой Блаватской (хотя при этом трактует определения Блаватской достаточно вольно). Из этой же ведийской традиции Белов берет и тезис о постепенной деградации этих «древних рас», ведущих свою «родословную» от некоего «небесного единого прототипа».
«Чем больше живое существо будет погружаться в земную юдоль, тем сильнее оно будет отличаться от своего небесного единого прототипа.Этапы деградации впечатляют: тела и души многоруких и многоногих существ были разделены Демиургом пополам. Им на смену пришли двурукие и двуногие циклопы, затем их последовательно сменяли титаны, боги, их потомки – великаны и, наконец, люди. Таким образом, стволовая линия человечества не прерывалась от единого многорукого первопредка, если не считать гипотетическое разделение многоруких существ и основательную перестройку всей конструкции их тел за новый акт творения. Титаны уже имели, судя по мифам, вполне антропоморфный вид» (А.Белов, «Антропологический детектив»).
Рис. 175. Многорукая богиня
И вместо эволюционного древа всего живого Белов выстраивает некое кардинально иное «родословное древо», в котором наименее развитые существа являются потомками и наиболее древних «рас человечества». Что в рамках самой теории вполне логично – у более древней «расы» было больше времени на инволюцию. Правда, эта инволюция идет параллельно сразу несколькими путями – каждая конкретная «раса» деградирует не только в менее развитую «расу», но и в разные виды животных.
«Боковыми ветвями, отпочковавшимися в разное время от ствола человечества, явились животные сообщества. Разные классы вымерших и современных животных ведут родословную от своих предков, давно или сравнительно недавно покинувших сообщество людей; по отношению к людям животные сильно отклонились от первоначального образца. В современной фауне членистоногие представляют выродившихся потомков сторуких. Рептилии, амфибии и птицы являются далекими отпрысками циклопов. Родословную титанов представляют гигантские звери. Современные млекопитающие — потомки богоподобных существ (богов). Великаны представлены вымершими гигантскими и современными человекообразными обезьянами. И только от людей зависит, кто именно из животного царства будет представлять их родословную...» (А.Белов, «Антропологический детектив»).
Рис. 176. Родословное древо живого по Белову
На первый взгляд вроде бы в таком «родословном древе» есть своя логика. Но это в том случае, если мы будем ограничиваться лишь современным «населением» живого мира планеты. Однако нас же интересует не настоящее, а прошлое. И вот тут стройная схема начинает трещать по всем швам.
Зададим простейший вопрос – а где останки тех самых «предыдущих» рас?.. Куда делись останки «сторуких», «циклопов», «титанов»?.. Ведь они, согласно Белову, обитали на нашей планете в то время, от которых до нас дошло не так уж и мало палеонтологических находок?.. Не могли же они «раствориться без остатка»…
Единственное, что удалось до сих пор реально обнаружить – это останки великанов или гигантов (как их чаще называют). Поскольку гиганты упоминаются в Ветхом Завете, постольку в пылу борьбы с креацианизмом академическая наука старательно замалчивает (и даже упрятывает далеко в закрома) подобные находки, но информация о них все-таки порой прорывает эту завесу молчания.
Так, скажем, в конце XIX века в Ирландии, в графстве Антрим, была найдена мумия высотой в 3,70 метра. Примечательно, что у найденного существа было по 6 пальцев на каждой конечности!.. Мумия демонстрировалась на выставках в Дублине, Ливерпуле и Манчестере. В дальнейшем следы ее потерялись. Осталась лишь фотография, опубликованная в декабре 1895 года в одном из британских журналов. На этой фотографии мумия располагается на фоне товарного вагона, заметно превышая его по высоте.
В конце 1950-х в ходе дорожного строительства на юго-востоке Турции в долине Евфрата был раскопан ряд захоронений с остатками гигантского размера. В двух из них были обнаружены бедренные кости около 120 сантиметров длиной. Джо Тейлор, директор Музея окаменелостей в Кросбайтоне (штат Техас, США), провел реконструкцию. Обладатель бедренной кости подобного размера имел рост порядка 14-16 футов (около 5 метров) и размер стопы 20-22 дюйма (почти полметра). При ходьбе пальцы его рук находились над землей на высоте 6 футов (чуть менее 2 метров).
Рис. 177. Ирландская мумия и бедренная кость гиганта
Имеются и другие находки останков существ человеческого типа, которых можно отнести к гигантам. Информация о каких-то из них выглядит более достоверной, о каких-то кажется сомнительной. Но она есть…
При всей привлекательности темы гигантов мы ее не будем далее развивать. Здесь нам вполне будет достаточно пары приведенных примеров, чтобы констатировать факт наличия находок, указывающих на реальность гигантов как таковых.
Однако реальность гигантов вовсе не подтверждает исключительно версию Белова, равно как и не опровергает теорию эволюции. Пусть современные историки и антропологи, являющиеся представителями академической науки, отказываются признавать реальность существования в прошлом неких гигантов и уж тем более не включают гигантов в эволюционное древо человека, но сама-то эволюционная теория вовсе не запрещает их наличия!.. Более того – наличие в прошлом людей-гигантов абсолютно не противоречит теории эволюции, в рамках которой их появление вполне объяснимо. Гигантские предки очень многих животных нам достаточно хорошо известны, так почему бы и нашим предкам не иметь родственников большого размера?..
Зато заведомо нет никаких находок останков «сторуких», «циклопов» и «титанов», имевших размеры аж в десятки метров высотой. Самые крупные костные останки древних людей (о которых вообще где-либо упоминается) были обнаружены в 1923 году в Великом Каньоне (штат Аризона). Это были два окаменевших человеческих скелета высотой 4,57 и 5,49 метров. Увы, проверить эту информацию не представляется возможным, поскольку о дальнейшей судьбе этих скелетов ничего неизвестно. Но как бы то ни было – это максимальный рост из того, что хоть вообще где-то упоминается.
И в этой ситуации чаша весов определенно склоняется в сторону не инволюционной теории, а в сторону теории эволюции…
Рис. 178. Румынский птеродактиль в сравнении с современными обитателями Земли
Но гораздо хуже у теории инволюции дела обстоят в отношении «боковых ветвей», которые ведут к различным видам животных (растения даже не имеет смысла трогать).
Имеет место вполне определенный факт – чем глубже располагаются геологические слои (то есть тем больше их возраст), тем более примитивны существа, представленные палеонтологическими останками в этих слоях. Именно этот факт был одним из решающих факторов в появлении идеи эволюции. И какие бы иные идеи ни высказывались на заре становления теории эволюции – «чистый» креационизм, «теория катастроф» с ее многократным творением и так далее – идею деградации не высказывал никто. Уж слишком очевидным был факт палеонтологической летописи с ее явным движением в сторону более сложных и совершенных организмов.
А что получается у Белова в его теории инволюции?.. Если бы имела место инволюция, то палеонтологическая летопись выглядела бы совершенно по-другому – чем выше расположенный геологический слой мы бы брали, тем больше бы в нем обнаруживалось более примитивных существ, поскольку для этого слоя было бы больше время инволюции. А в наиболее древних слоях следов примитивных организмов мы обнаруживать вообще не должны были бы – они еще просто не успели бы появиться к моменту образования этих слоев из-за малого времени на инволюцию. То есть картинка получается принципиально иная.
Имеет место совершенно очевидное несоответствие следствий теории реально наблюдаемым фактам. А из этого вывод может быть лишь один – теория инволюции никуда не годится, поскольку она не отображает реальность!.. И эту теорию можно отправлять в мусорную корзину…
Рис. 179. Если теория противоречит фактам, ее место в мусорной корзине
Раз уж теория инволюции оперирует понятием «древних рас людей», введенным Блаватской, стоит немного остановиться на том, что писала она сама по этому поводу (прежде всего в основном своем труде под названием «Тайная доктрина»).
Блаватская утверждала, что формы жизни во Вселенной разнообразны – жизнь есть не только на Земле, но и на других планетах Вселенной, в том числе на Луне, Венере, Марсе, Меркурии и даже на Солнце. Все эти формы жизни связаны с некими Высшими Существами и Высшим Разумом.
Первые «люди» на Земле (первая «раса») были потомками «Лунных предков», неких разумных существ, посланных на Землю с Луны. Эта первая «раса людей» была бестелесна, то есть не имела физического тела (поэтому я и беру слово «люди» в данном случае в кавычки). Первая «раса» родила вторую «расу» (тоже бестелесную) путем почкования (выделения из себя). Третья «раса людей» возникла из второй «расы» также почкованием (выделением).
Постепенно эфирные тела «людей третьей расы» становились «плотнее» – у «людей» появились физические тела. В результате «люди третьей расы» стали походить немного на современных людей, но были очень высокими – до 50 метров высотой. Эта «раса» сначала была бесполой, но 18 миллионов лет назад «люди» этой «расы» разделились на мужчин и женщин. «Людей» этой расы Блаватская называет лемурийцами (используются и другие названия – асуры, ракшасы, титаны, кабиры и дэвы). Лемурийцы имели разный цвет кожи – желтый, красный, коричневый.
Четвертая «раса» – раса атлантов также имела разный цвет кожи. Некоторое время атланты жили параллельно с лемурийцами. Атланты якобы тяготели к южному полюсу, а лемурийцы – к северному и обитали на некоем Гиперборейском Материке, который, впрочем, чаще называется Лемурией.
Лемурия погибла «от подземных огней», уйдя при этом под воду. После этой катастрофы лемурийцы и атланты (по каким-то непонятным причинам) стали постепенно уменьшаться в росте. А 850 тысяч лет назад случилась другая катастрофа – мощное наводнение потопило большую часть Атлантиды и остатки Лемурии.
Именно это событие, как утверждает Блаватская, сохранилось в памяти представителей современной пятой «расы» как «гибель Атлантиды». В «Тайной доктрине» говорится, что наша пятая «раса» уже существовала около миллиона лет назад. Ранних представителей пятой «расы» Блаватская называет арийцами…
Рис. 180. Елена Блаватская
Блаватская отрицала теорию Дарвина, противопоставляя ей схему антропогенеза, представленную выше. Впрочем, она отвергала не только дарвиновскую теорию, но и абсолютно всю «позитивистскую науку» (как она называла науку своего времени). «Истинной наукой» Блаватская называла свое учение, основные положения как раз и излагаются в «Тайной доктрине».
Мы не будем сколь-нибудь подробно останавливаться на деталях и нюансах учения Блаватской (на мой взгляд, более всего похожего просто на своеобразную религию). Ограничимся лишь констатацией того, что за более чем сотню лет своего существования ее учение, несмотря на довольно внушительной число его приверженцев, не дало ни единого практического результата – в отличие от той самой отвергаемой Блаватской «позитивистской науки», плодами которой широко пользуется наша современная цивилизация. Более того – масса положений «Тайной доктрины» (в самых разных областях) не нашло никаких подтверждений и наоборот было опровергнуто. А как известно, практика является критерием истины. И практика уже вынесла свой приговор – учение Блаватской совершенно оторвано от реальности.
В частности, как уже указывалось выше, никаких останков человекоподобных существ (под названием «лемурийцы») размером в десятки метров палеонтологами не обнаружено. Другое дело, что схема антропогенеза, представляемая Блаватской, снимает вопрос в отношении каких-либо останков предшественников лемурийцев – представителей первой и второй «расы». Ведь после бестелесных существ и не должно быть каких-либо материальных останков. Но такая схема смещает эволюционный процесс (или обратный эволюции процесс деградации) в духовно-нематериальную область – пусть и хотя бы частично.
То же самое делает и другой приверженец ведической традиции (уже в «классическом» ее выражении с бесконечной сменой циклов существования Вселенной) – американский писатель и исследователь Майкл Кремо, выдвинувший так называемую теорию деволюции, которая касается прежде всего именно духовно-нематериальной сферы бытия.
«Под деволюцией я понимаю именно тот процесс, когда душа спускается в материальный мир и поселяется в физическом теле. Но здесь есть и другой смысл. Душа может получить любое тело, в зависимости от уровня своего развития. Человеческое тело получают наиболее развитые души, поскольку в человеческом теле душа может понять разницу между духом и телом и может после смерти тела вернуться обратно в высший мир, в свой изначальный дом. Однако, если душа злоупотребляет телом, после его смерти она переродится на более низком уровне, не настолько подходящем для самореализации – в животном или растении. Если это случится, душе придется пройти еще несколько перерождений, чтобы снова получить человеческое тело. Это можно назвать своеобразной эволюцией духа.
Есть, однако, и еще один смысл понятия деволюции. Общие человеческие качества и характеристики могут регрессировать за цикл юг. Каждый день Брахмы состоит из тысячи циклов юг. Каждый такой цикл длится 4 320 000 лет и состоит из четырех юг: Сатья‑юга, Двапара‑юга, Трета‑юга и Кали‑юга. По мере смены эпох физические, ментальные и духовные способности человека снижаются. Сейчас мы находимся в Кали‑юге одного из циклов. Эта эпоха началась около 5000 лет назад. В Шримад‑Бхагаватам, записанной примерно в то же время, содержатся некоторые предсказания относительно Кали‑юги. Например, там сказано: «В железную эпоху Кали‑юги жизнь человеческая будет очень короткой. Люди будут вздорными, ленивыми, неудачливыми и всегда неспокойными»…» (Майкл Кремо, «Деволюция человека: Ведическая альтернатива теории Дарвина»).
Рис. 181. Майкл Кремо
Оставим в стороне вопрос о переселении душ, составляющий одну из частей теории деволюции Кремо, поскольку он не имеет прямого отношения к рассматриваемой в данной книге теме. Если уж кого-то заинтересуют мои аргументы против гипотезы «переселения душ», я могу переадресовать читателей к моему упоминавшемуся ранее трактату «Основы физики духа», где данной теме посвящено несколько глав. А здесь рассмотрим вторую составляющую теории деволюции Кремо – о деградации способностей человека на протяжении каждого цикла.
Итак, Кремо утверждает, что на протяжении последних четырех с лишним миллионов лет человечество в целом непрерывно теряло свои физические, ментальные (читай – умственные) и духовные способности. Постепенно якобы сокращалась и продолжительность физической жизни человека.
Современная наука, как можно было видеть ранее, приходит к прямо противоположным выводам, которые опираются на реальные палеоантропологические находки. Тело предшественников человека за указываемое Кремо время вовсе не деградировало, а наоборот – значительно усовершенствовалось по пути приспособления к двуногому образу жизни. Аналогичным образом и умственные способности не деградировали, а развивались, что вполне можно проследить хотя бы по явно усложняющимся орудиям труда, освоению огня, строительству жилищ и т.п. Продолжительность жизни, как указывают исследования костных останков, тоже увеличивалась, а не уменьшалась. И уж тем более развитие, а вовсе не деградация легко прослеживается на протяжении последних пяти тысяч лет (относимых к Кали-юге), значительная часть которых относится уже к периоду письменной истории, что позволяет отследить развитие и, например, в таких сферах человеческой деятельности, как литература и изобразительное искусство.
Факты в данном случае оказываются отнюдь не на стороне теории деволюции Кремо.
Рис. 182. Карикатура на сторонников теории деградации
Заметим, что упомянутые сферы человеческой деятельности – литература и изобразительное искусство – отражают не только умственные (ментальные), но и духовные способности человека.
К сожалению, современная академическая наука до сих пор стесняется обсуждения вопросов, связанных как с духовными способностями, так и с существованием души как таковой. Эта «стеснительность» является отголоском того непримиримого противостояния науки и религии, пик которого пришелся как раз на XIX век – время зарождения палеоантропологии. Это противостояние, как уже упоминалось ранее, требовало занятия одной из двух крайних позиций – либо признание существования души (что напрямую связывалось с принятием идеи особой «божественной» природы человека, хотя реально в этом нет никакой необходимости), либо категорического ее отрицания. В результате этого скудного выбора всего лишь из двух крайних, «экстремистских» вариантов вместе с принятием наукой принципа поиска естественных причин наблюдаемых в мире закономерностей, душа и духовные способности оказались за бортом научного анализа. В лучшем случае эти способности сводили к неким чуть ли не «побочным» феноменам, возникающим в процессе работы человеческого мозга – сугубо, как считалось, материального органа.
Используя этот недостаток современной науки, Кремо значительную часть своей книги по теории деволюции посвящает различным свидетельствам существования души и духовно-нематериальных явлений и преподносит эти свидетельства в качестве неких «доказательств» именно своей теории.
Я нахожусь вне системы академической науки и могу себе позволить рассуждать о душе и о духовном, поскольку не рискую ни званиями, ни должностями в этой системе. А потому могу позволить себе заняться и анализом утверждений Кремо о якобы снижении духовных способностей человека, не ограничиваясь лишь литературой и искусством. Для этого придется обратиться к упомянутому ранее трактату «Основы физики духа», некоторые выводы из которого я уже использовал при анализе причин эволюционного процесса в целом.
Продолжение
http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43084609333/11--GENETIC...
Эволюция духа
Свежие комментарии