Исторические наперстки
Почему Бородинская битва - один из величайших обманов в истории
Есть мнение, что Кутузов соображал плохо - по причине двух безусловно смертельных по впечатлению медиков ранений в голову. И всё получилось так, как получилось, лишь потому что Наполеон соображал ещё хуже (причём, без уважительных причин), и как-то умудрился разгромиться сам.
Но это мнение Клаузевица, и в начале XIX столетия, пока подлинная личность этого полководца не была вытеснена созданным пруссаками величественным мифом о Клаузевице, оно никого не интересовало. Так что, есть и другое мнение. Согласно оному, Кутузов Бородинское сражение выиграл, с парой, может быть, мелких помарок, выполнив гениально задуманное, и обескровив французскую армию. Это авторитетное мнение. Тем не менее, мне кажется, что всё несколько сложнее...
Победителем в битве, действительно, является тот, кто достиг поставленной цели. И с Наполеоном в данном случае всё относительно просто. Его целью был разгром русской армии в генеральном сражении. И преследовал он обеих — и цель, и русскую армию, — с завидным упорством ещё от берегов Немана. А когда догнал, всё-таки, — не осилил.
Но и тут всё просто лишь относительно. Ибо если к вечеру дня сражения император видел ситуацию в мрачных красках, — понеся огромные потери, он, вроде бы, ничего не достиг, — то позже оценка Наполеоном результатов битвы менялась. Ведь полководец точно знает, как плохи дела у него, но может лишь гадать насколько они плохи у противника. А там, видимо, тоже всё безрадостно было. И когда отступившие и готовившиеся на следующее утро героически отражать контрудар противника французы увидели, что русская армия уходит, у императора отлегло. Хотя, желания начинать немедленно преследование и навязывать новый бой у Бонапарта в тот момент не возникло. Тем не менее, последующее развитие событий уверило его в том, что на Бородинском поле он одержал великую победу, уничтожив русскую армию если и не физически, то морально.
С Кутузовым же всё ещё сложнее. Ибо, какую цель преследовал он, давая сражение, понять не так-то легко. Очевидное, — обескровить французов в оборонительном бою, остановить и тем самым спасти Москву, — отнюдь не очевидно, ибо бессмысленно. При наблюдавшемся в тот момент соотношении сил размен войск по любому курсу оказывался не в пользу Кутузова. Проблемой Наполеона (которую он, кстати, отлично осознавал с самого начала и преодолевал до поры успешно) являлось снабжение армии на огромном расстоянии от баз в глубине разорённой вражеской территории. Но мёртвые солдаты есть не просят. Баба с возу… В замен 50 тысяч потерянных на острие клина император в любой момент мог вызвать столько же свежих бойцов из гарнизонов вдоль дороги. Резервов у него хватило бы и ещё на пять таких сражений.
Разумной целью сражения могло быть только полное уничтожение армии Наполеона, — вернее, её авангарда, отборных частей, вырвавшихся уже к самой Москве. И лучше всего вместе с самим императором и его генералитетом. Если бы Кутузов сумел экстерминировать пришедших на Бородинское поле французов начисто и с минимальным уровнем собственных потерь, как Пётр шведов под Полтавой, это решило бы проблему. Оставшиеся вражеские войска, численно всё ещё превосходящие, но разбросанные и деморализованные, едва ли оказали бы серьёзное сопротивление.
Другой вопрос, мог ли Кутузов такую цель ставить, всерьёз рассчитывая на успех? Едва ли. Где шведы, — голодные, без пороха и уступающие числом почти вдвое, — а где Наполеон, располагавший достаточным количеством бойцов и припасов.
Так или иначе, Кутузов проигрывает сражение в рамках обеих версий. Французов… меньше не стало. Дождавшись подкреплений, Наполеон возобновляет наступление. Причём, почти сразу, ибо серьёзные подкрепления ему оказались не нужны. Каков бы ни был план, на поле боя что-то пошло не так. Ибо, с одной стороны, Кутузов действительно ловко устроил французам ловушку на соблазнительно беззащитном левом фланге. Но с другой и Наполеон не остался в долгу. Быстро поняв, что происходит, он перенёс удар в центр, захватив батарею Раевского. Чем привёл русскую армию в полный беспорядок.
Пока под Барклаем-де-Толли убивали трёх коней, а Кутузов доедал курицу, потери как раз и сравнялись. И то, что русская армия, в отличие от французской, понесла их большей частью не убитыми и ранеными, а дезертирами — сминусовались в леса казаки, ополчение и часть новобранцев, — не слишком меняло дело.
...То есть, если Кутузов ставил цель остановить французов или уничтожить их, он явно не решил поставленную задачу и, тем самым, сражение проиграл тоже. Боевая ничья получилась. Но, как отмечалось выше, такие цели он мог ставить едва ли, ввиду их явной недостижимости. Которую, судя по реплике, «мы Наполеона не победим, но мы его обманем», прекрасно сознавал изначально. Да… И, вероятно, данный-то свой план, следуя заветам Сунь-Цзы, — «война — путь обмана» это оттуда, — Кутузов сумел осуществить, раз уж Наполеон, потеряв всё войско, едва сам живым ушел. Логично также предположить, что и Бородинская битва играла некую роль в вышеупомянутом стратегическом обмане.
Начать здесь придётся в вопроса, где Наполеон был обманут, и, как следствие, допустил роковую ошибку. И это, собственно, известно. Положение французов изменилось от сложного, но доминирующего, к безнадёжному за три, примерно, недели, прошедших после триумфального вступления Наполеона в Москву. Причиной же катастрофы стало то, что всё это время император… ничего не делал. А сделать он мог многое. Например, собирать припасы для зимовки части сил в Москве, исходя из предположения, что война продлится на следующий год, или пытаться навязать русской армии новое сражение, чтобы закончить войну немедленно. Уйти ещё мог, отступив к Смоленску, что решило бы проблему снабжения зимой и предотвратило бы ноябрьскую катастрофу, когда русские войска с севера и юга прорвали слабые крылья слишком растянувшегося французского клина и уничтожили склады с припасами.
Наполеон мог сделать многое, но лишь терял драгоценное время и ждал известия о капитуляции противника, так как считал войну уже законченной. Вести бои в такой ситуации — лишь даром множить собственные потери. А продовольствие можно потребовать у врага в качестве контрибуции.
Наполеон считал, что уже победил и может расслабиться, поскольку об этом свидетельствовали факты. Во-первых, русская армия ушла с поля первой, вероятно, убедившись в бесполезности сопротивления. В пользу данного предположения говорило и то, что, заняв в Тарутино нависающую над французскими коммуникациями позицию, Кутузов демонстративно как-то даже ничего более не предпринял. Чего он там ждёт? Очевидно, политического решения Петербурга.
Во-вторых, Москва была сначала сдана, — организованно, после переговоров о сдаче города без выстрела, — а сгорела уже потом. Это было важно, так как все прочие взятые им города русские войска сжигали до того, как покинуть. Таков был местный, варварский, — но действенный, — способ ведения войны. А раз Москву сдали целой, значит Кутузов тоже считает войну оконченной. И скоро появятся парламентёры. Ну… с недели на неделю. Царь же в Петербурге, — далеко.
Только через три недели Наполеон понял, что Кутузов — обманул, и русские ничего заключать не собираются. Ибо уже середина октября. Скоро зима, и тогда Великой армии придёт конец естественным порядком. Император то угрожал, то просил перемирия на любых, сохраняющих честь условиях. Но было поздно. Жирный песец подкрался под прикрытием листопада.
...Так зачем же Кутузов дал сражение? Причин было много, включая и политические. Например, царь, генералы, солдаты и в целом народ не поняли бы, если б Кутузов сражения не дал. Задача же формулировалась так: дать сражение, не проиграть его, сохранив армию, но при этом не проиграть его обязательно так, чтобы противник уверился в своей победе. А противник — не дурак, мягко говоря. Для того, чтобы остаться на месяц в Москве, куда он и идти-то не собирался, потерять время, не подготовиться к зиме, но дождаться её, Наполеон должен был иметь очень веские основания. Буквально железобетонные доказательства близкой и неизбежной капитуляции России Наполеону требовалось предоставить, армию, при этом, сохранив.
Ну и в такой постановке Кутузов задачу на Бородинском поле решил.
Победителем в битве, действительно, является тот, кто достиг поставленной цели. И с Наполеоном в данном случае всё относительно просто. Его целью был разгром русской армии в генеральном сражении. И преследовал он обеих — и цель, и русскую армию, — с завидным упорством ещё от берегов Немана. А когда догнал, всё-таки, — не осилил.
Но и тут всё просто лишь относительно. Ибо если к вечеру дня сражения император видел ситуацию в мрачных красках, — понеся огромные потери, он, вроде бы, ничего не достиг, — то позже оценка Наполеоном результатов битвы менялась. Ведь полководец точно знает, как плохи дела у него, но может лишь гадать насколько они плохи у противника. А там, видимо, тоже всё безрадостно было. И когда отступившие и готовившиеся на следующее утро героически отражать контрудар противника французы увидели, что русская армия уходит, у императора отлегло. Хотя, желания начинать немедленно преследование и навязывать новый бой у Бонапарта в тот момент не возникло. Тем не менее, последующее развитие событий уверило его в том, что на Бородинском поле он одержал великую победу, уничтожив русскую армию если и не физически, то морально.
С Кутузовым же всё ещё сложнее. Ибо, какую цель преследовал он, давая сражение, понять не так-то легко. Очевидное, — обескровить французов в оборонительном бою, остановить и тем самым спасти Москву, — отнюдь не очевидно, ибо бессмысленно. При наблюдавшемся в тот момент соотношении сил размен войск по любому курсу оказывался не в пользу Кутузова. Проблемой Наполеона (которую он, кстати, отлично осознавал с самого начала и преодолевал до поры успешно) являлось снабжение армии на огромном расстоянии от баз в глубине разорённой вражеской территории. Но мёртвые солдаты есть не просят. Баба с возу… В замен 50 тысяч потерянных на острие клина император в любой момент мог вызвать столько же свежих бойцов из гарнизонов вдоль дороги. Резервов у него хватило бы и ещё на пять таких сражений.
Разумной целью сражения могло быть только полное уничтожение армии Наполеона, — вернее, её авангарда, отборных частей, вырвавшихся уже к самой Москве. И лучше всего вместе с самим императором и его генералитетом. Если бы Кутузов сумел экстерминировать пришедших на Бородинское поле французов начисто и с минимальным уровнем собственных потерь, как Пётр шведов под Полтавой, это решило бы проблему. Оставшиеся вражеские войска, численно всё ещё превосходящие, но разбросанные и деморализованные, едва ли оказали бы серьёзное сопротивление.
Другой вопрос, мог ли Кутузов такую цель ставить, всерьёз рассчитывая на успех? Едва ли. Где шведы, — голодные, без пороха и уступающие числом почти вдвое, — а где Наполеон, располагавший достаточным количеством бойцов и припасов.
Так или иначе, Кутузов проигрывает сражение в рамках обеих версий. Французов… меньше не стало. Дождавшись подкреплений, Наполеон возобновляет наступление. Причём, почти сразу, ибо серьёзные подкрепления ему оказались не нужны. Каков бы ни был план, на поле боя что-то пошло не так. Ибо, с одной стороны, Кутузов действительно ловко устроил французам ловушку на соблазнительно беззащитном левом фланге. Но с другой и Наполеон не остался в долгу. Быстро поняв, что происходит, он перенёс удар в центр, захватив батарею Раевского. Чем привёл русскую армию в полный беспорядок.
Пока под Барклаем-де-Толли убивали трёх коней, а Кутузов доедал курицу, потери как раз и сравнялись. И то, что русская армия, в отличие от французской, понесла их большей частью не убитыми и ранеными, а дезертирами — сминусовались в леса казаки, ополчение и часть новобранцев, — не слишком меняло дело.
...То есть, если Кутузов ставил цель остановить французов или уничтожить их, он явно не решил поставленную задачу и, тем самым, сражение проиграл тоже. Боевая ничья получилась. Но, как отмечалось выше, такие цели он мог ставить едва ли, ввиду их явной недостижимости. Которую, судя по реплике, «мы Наполеона не победим, но мы его обманем», прекрасно сознавал изначально. Да… И, вероятно, данный-то свой план, следуя заветам Сунь-Цзы, — «война — путь обмана» это оттуда, — Кутузов сумел осуществить, раз уж Наполеон, потеряв всё войско, едва сам живым ушел. Логично также предположить, что и Бородинская битва играла некую роль в вышеупомянутом стратегическом обмане.
Начать здесь придётся в вопроса, где Наполеон был обманут, и, как следствие, допустил роковую ошибку. И это, собственно, известно. Положение французов изменилось от сложного, но доминирующего, к безнадёжному за три, примерно, недели, прошедших после триумфального вступления Наполеона в Москву. Причиной же катастрофы стало то, что всё это время император… ничего не делал. А сделать он мог многое. Например, собирать припасы для зимовки части сил в Москве, исходя из предположения, что война продлится на следующий год, или пытаться навязать русской армии новое сражение, чтобы закончить войну немедленно. Уйти ещё мог, отступив к Смоленску, что решило бы проблему снабжения зимой и предотвратило бы ноябрьскую катастрофу, когда русские войска с севера и юга прорвали слабые крылья слишком растянувшегося французского клина и уничтожили склады с припасами.
Наполеон мог сделать многое, но лишь терял драгоценное время и ждал известия о капитуляции противника, так как считал войну уже законченной. Вести бои в такой ситуации — лишь даром множить собственные потери. А продовольствие можно потребовать у врага в качестве контрибуции.
Наполеон считал, что уже победил и может расслабиться, поскольку об этом свидетельствовали факты. Во-первых, русская армия ушла с поля первой, вероятно, убедившись в бесполезности сопротивления. В пользу данного предположения говорило и то, что, заняв в Тарутино нависающую над французскими коммуникациями позицию, Кутузов демонстративно как-то даже ничего более не предпринял. Чего он там ждёт? Очевидно, политического решения Петербурга.
Во-вторых, Москва была сначала сдана, — организованно, после переговоров о сдаче города без выстрела, — а сгорела уже потом. Это было важно, так как все прочие взятые им города русские войска сжигали до того, как покинуть. Таков был местный, варварский, — но действенный, — способ ведения войны. А раз Москву сдали целой, значит Кутузов тоже считает войну оконченной. И скоро появятся парламентёры. Ну… с недели на неделю. Царь же в Петербурге, — далеко.
Только через три недели Наполеон понял, что Кутузов — обманул, и русские ничего заключать не собираются. Ибо уже середина октября. Скоро зима, и тогда Великой армии придёт конец естественным порядком. Император то угрожал, то просил перемирия на любых, сохраняющих честь условиях. Но было поздно. Жирный песец подкрался под прикрытием листопада.
...Так зачем же Кутузов дал сражение? Причин было много, включая и политические. Например, царь, генералы, солдаты и в целом народ не поняли бы, если б Кутузов сражения не дал. Задача же формулировалась так: дать сражение, не проиграть его, сохранив армию, но при этом не проиграть его обязательно так, чтобы противник уверился в своей победе. А противник — не дурак, мягко говоря. Для того, чтобы остаться на месяц в Москве, куда он и идти-то не собирался, потерять время, не подготовиться к зиме, но дождаться её, Наполеон должен был иметь очень веские основания. Буквально железобетонные доказательства близкой и неизбежной капитуляции России Наполеону требовалось предоставить, армию, при этом, сохранив.
Ну и в такой постановке Кутузов задачу на Бородинском поле решил.
ß
Зерзура - затерянный оазис древней Сахары, охраняемый черными гигантами
Люди были очарованы возможностью открытия древних затерянных городов всю свою историю. Исследователи отправлялись в самые опасные экспедиции, чтобы найти легендарные богатства затерянных городов, и иногда они увенчались успехом. Многие удивительные затерянные города были обнаружены под водой, в пустыне и в джунглях, но некоторые загадочные древние места все еще остаются в сфере мифологии. Тот факт, что мы их еще не нашли, не обязательно означает, что их не существует...
Жемчужина пустыни
Существуют мифы и легенды о затерянном древнем оазисе, спрятанном в пустыне Сахара. Его зовут Зерзура, и предполагается, что он находится где-то глубоко в пустыне к западу от реки Нил в Египте или Ливии.
Анонимный арабский путеводитель 15-го века «Китаб аль Кднуз» («Книга скрытого жемчуга») описывает Зерзуру как побеленный город в пустыне, на воротах которого вырезана птица. Искателю сокровищ рекомендуется «взять в руку ключ в клюве птицы, затем открыть дверь города. Войдите, и там вы найдете великие богатства...»
Затерянный город в пустыне, «белый как голубь» и часто называемый «Оазисом птичек», является местом упокоения спящих Короля и Королевы.
Хотя некоторые древние авторы говорят, что можно посетить Зерзуру, существуют также старые мифы, согласно которым оазис охраняют черные гиганты, которые не позволяют никому входить и выходить из этого загадочного места.
Отследить происхождение легенды о Зерзуре сложно. Греческий историк Геродот (484 - 425 г. до н.э.) упоминает легендарный «Город Диониса», затерянный в песках пустыни. Это могло быть отсылкой к Зерзуре.
Горькая правда?
Первые упоминания Зерзуры в Европе были сделаны английским египтологом Джоном Гарднером Уилкинсоном в его книге «Топография Фив и общий вид Египта», опубликованной в 1835 году. Его рассказ был основан на отчете араба, который сказал, что нашел оазис во время поисков. для потерянного верблюда, но Уилкинсон не указывает конкретное местоположение потерянного оазиса.
Исследователи нашли много неизвестных оазисов, упомянутых в книге Уилкинсона, но не нашли легендарную Зерзуру.
Граф Ладислас (Лазло) де Алмаши, один из лучших пилотов венгерских ВВС, услышал легенду о сказочном затерянном оазисе Зерзура. Он решил найти его. В 1932 году разведывательные полеты экспедиции Альмаси-Патрика Клейтона обнаружили две долины в Гильф-Кебире, плато в провинции Новая Долина в отдаленном юго-западном углу Египта и на юго-востоке Ливии. Алмаси обнаружил третий вади «Зерзура» - оазисы дождя в отдаленной пустыне, но, несмотря на систематические поиски Алмаси, руин ни одного затерянного города так и не было найдено.
Зерзура, легендарный затерянный город, наполненный сокровищами, спящими королем и королевой, все еще существует только как мифологическое место.
Неужели Зерзура поглотила пустыня? Возможно, Зерзура намного старше, чем мы думаем. В далеком прошлом было время, когда Сахара была зеленой. Ученые обнаружили, что древние реки, существовавшие около 100 000 лет назад, создавали зеленые коридоры через Сахару.
Также возможно, что Зерзура никогда не существовала вне воображения. В настоящее время мы просто знаем правду об этом очаровательном месте.
Жемчужина пустыни
Существуют мифы и легенды о затерянном древнем оазисе, спрятанном в пустыне Сахара. Его зовут Зерзура, и предполагается, что он находится где-то глубоко в пустыне к западу от реки Нил в Египте или Ливии.
Анонимный арабский путеводитель 15-го века «Китаб аль Кднуз» («Книга скрытого жемчуга») описывает Зерзуру как побеленный город в пустыне, на воротах которого вырезана птица. Искателю сокровищ рекомендуется «взять в руку ключ в клюве птицы, затем открыть дверь города. Войдите, и там вы найдете великие богатства...»

Затерянный город в пустыне, «белый как голубь» и часто называемый «Оазисом птичек», является местом упокоения спящих Короля и Королевы.
Хотя некоторые древние авторы говорят, что можно посетить Зерзуру, существуют также старые мифы, согласно которым оазис охраняют черные гиганты, которые не позволяют никому входить и выходить из этого загадочного места.
Отследить происхождение легенды о Зерзуре сложно. Греческий историк Геродот (484 - 425 г. до н.э.) упоминает легендарный «Город Диониса», затерянный в песках пустыни. Это могло быть отсылкой к Зерзуре.
Горькая правда?
Первые упоминания Зерзуры в Европе были сделаны английским египтологом Джоном Гарднером Уилкинсоном в его книге «Топография Фив и общий вид Египта», опубликованной в 1835 году. Его рассказ был основан на отчете араба, который сказал, что нашел оазис во время поисков. для потерянного верблюда, но Уилкинсон не указывает конкретное местоположение потерянного оазиса.
Исследователи нашли много неизвестных оазисов, упомянутых в книге Уилкинсона, но не нашли легендарную Зерзуру.
Граф Ладислас (Лазло) де Алмаши, один из лучших пилотов венгерских ВВС, услышал легенду о сказочном затерянном оазисе Зерзура. Он решил найти его. В 1932 году разведывательные полеты экспедиции Альмаси-Патрика Клейтона обнаружили две долины в Гильф-Кебире, плато в провинции Новая Долина в отдаленном юго-западном углу Египта и на юго-востоке Ливии. Алмаси обнаружил третий вади «Зерзура» - оазисы дождя в отдаленной пустыне, но, несмотря на систематические поиски Алмаси, руин ни одного затерянного города так и не было найдено.
Зерзура, легендарный затерянный город, наполненный сокровищами, спящими королем и королевой, все еще существует только как мифологическое место.

Неужели Зерзура поглотила пустыня? Возможно, Зерзура намного старше, чем мы думаем. В далеком прошлом было время, когда Сахара была зеленой. Ученые обнаружили, что древние реки, существовавшие около 100 000 лет назад, создавали зеленые коридоры через Сахару.
Также возможно, что Зерзура никогда не существовала вне воображения. В настоящее время мы просто знаем правду об этом очаровательном месте.
ß
Ледниковый период. Факты, противоречащие официальной истории
Я думаю, что каждый учащийся в школе, слышал информацию о том, что давным давно на Земле произошло глобальное изменение климата и наступил Ледниковый период. Огромные глыбы льда двигались и сметали все на своем пути: переносили с места на место огромные глыбы камней. Жизнь на планете на какое-то время остановилась. Но время не стоит на месте и последние находки начинают начисто разбивать данную теорию. Что же не так с Ледниковым периодом? Какие находки позволили учёным усомниться в Ледниковом периоде? Что же на самом деле привело к изменению климата и как давно это было? Давайте вместе по порядку разбираться...
Официальная версия о Ледниковом периоде звучит следующим образом:
Ледниковую теорию в принципе разделял Щуровский. В 1841 году он написал «О спорах вокруг ледяных эпох Агассиса». Через 15 лет он опубликовал статью, в которой изложил идею о Ледниковом периоде, о границе распространения валунов в Европейской России, о возможности их переноса покровными ледниками.
Но он допускал в этом процессе участие морских льдов, что некогда Северо-Западная часть России находилась под ледяным покровом. Говоря простым языком, огромные ледяные массы медленно передвигались, дробя под собой поверхность Земли, а также поднимая огромные валуны, перенося их с места на место. Теория звучит интересно, прямо как в фильмах фантастики. Но в действительности же это и получается фантастика.
Очередной ледяной керн, добытый исследователями из университета Вермонта США с глубины 1400 метров у подножия Ледяного щита Гренландии принес с собой сюрприз. Учёные обнаружили в нем окаменелые, но прекрасно сохранившиеся ветки деревьев, мох и листочки растений.
Это прямо подтверждает теорию о том, что древние путешественники совершенно правильно окрестили ледяной остров Зелёной землёй. К слову, никто не задумывался о том, почему Гренландия переводится, как Зелёная земля? Там же холодно: один лёд и снег. Почему не Белая земля? (Напишите своё мнение в комментариях, может, Вы сможете разъяснить данное противоречие) Так же на острове были найдены окаменелые останки комаров на дне древнего озера.
Это доказывает, что Гренландия была достаточно теплым островом, чьи берега почти никогда не покрывались льдами и снегом. Многие наши коллеги считали, что викинги поселились в Гренландии во время необычно теплого периода. Но никому однозначно это не удавалось подтвердить.
Но вернёмся к находкам растений.
Находка перечёркивает все предыдущие теории, хотя ледяной щит Гренландии не такой массивный, как в Антарктиде, но он все же не маленький. Мало кто верит, что такая масса льда может полностью растаять.
Предполагалось, что некоторые прибрежные зоны в прошлом могли освобождаться от льда, но не весь остров целиком. Находки растительности это положение полностью опровергают: льда не было на всем острове и тут росли целые леса. Так же, обычно, ледники при своем движении дробят и уничтожают все подряд, но в древней Гренландии этого не случилось. Спрашивается, почему? Может Вы знаете, дорогие читатели? Как такие массы льда переносили валуны и не тронули под собой растения?
К сожалению, все только говорят о том, что Ледниковый период был, однако аргументировать никто данное убеждение не может. Надо смотреть на объективные данные. Характер ископаемых останков и геологических отложений, соотносимых с данным периодом времени в целом ряде регионов совершенно не соответствует плавному изменению уровня мирового океана, который должен был происходить при постепенном таянии льдов в конце ледникового периода.
Наблюдаемые факты гораздо больше напоминают воздействие мощного водяного потока.
В вечной мерзлоте Аляски можно встретить свидетельства атмосферных возмущений с ничем не сравнимой мощи. Мамонты и бизоны были разорваны на части и скручены так, будто в ярости действовали какие то космические руки богов. В одном месте обнаружили плечо и переднюю ногу мамонта, на почерневших костях всё ещё держались остатки мягких тканей, примыкающих к позвоночнику вместе с сухожилиями и связками, причем хитиновая оболочка бивней не была повреждена.
Не обнаружено и следов расчленения туш ножом или другим орудием, как было бы это в случае причастности к этому охотников. Животных просто разорвало и разбросало по местности, как изделия из плетёной соломки. Хотя многие из них весили по несколько тонн. Со скоплениями костей перемешаны деревья, тоже разодранные, скрученные и перепутанные. Все это покрыто мелкозернистым плавуном, в последствии намертво замёрзшим.
Такая же история произошла и в Сибири. Все находки говорят о неожиданной и внезапной катастрофе. Мамонты были уничтожены внезапно и в больших количествах. Все произошло так быстро, что они не успели истлеть.
Но самое главное, эти находки дают свидетельство того, что климат в этих регионах был вовсе не холоднее, как должно быть, если исходить из теории Ледникового периода, а, наоборот, гораздо теплее, чем сейчас.
Таким образом можно предположить следующее. В какой то определенный момент ось Земли попросту сдвинулась и в тех местах, где ещё совсем недавно было тепло в один момент резко стало холодно. Свою роль в данном эпизоде сыграла и вода: она помогла быстро заморозить и сохранить туши животных. Не о каком Ледниковом периоде не может быть и речи.
Официальная версия о Ледниковом периоде звучит следующим образом:
Ледниковый период - это явление в геологической истории Земли, во время которого наблюдается общее относительное похолодание климата и возникают значительные разрастания материковых ледниковых покровов. Ледниковые эпохи чередуются с относительными потеплениями - эпохами сокращения оледенения, так называемыми межледниковьями. Начинавшийся 12 тыс. лет назад межледниковье, голоцен, является частью четверичного периода, а тот в свою очередь входит в наступившую 66 миллионов лет назад кайнозойскую эру.
Ледниковую теорию в принципе разделял Щуровский. В 1841 году он написал «О спорах вокруг ледяных эпох Агассиса». Через 15 лет он опубликовал статью, в которой изложил идею о Ледниковом периоде, о границе распространения валунов в Европейской России, о возможности их переноса покровными ледниками.



Но он допускал в этом процессе участие морских льдов, что некогда Северо-Западная часть России находилась под ледяным покровом. Говоря простым языком, огромные ледяные массы медленно передвигались, дробя под собой поверхность Земли, а также поднимая огромные валуны, перенося их с места на место. Теория звучит интересно, прямо как в фильмах фантастики. Но в действительности же это и получается фантастика.
Очередной ледяной керн, добытый исследователями из университета Вермонта США с глубины 1400 метров у подножия Ледяного щита Гренландии принес с собой сюрприз. Учёные обнаружили в нем окаменелые, но прекрасно сохранившиеся ветки деревьев, мох и листочки растений.



Это прямо подтверждает теорию о том, что древние путешественники совершенно правильно окрестили ледяной остров Зелёной землёй. К слову, никто не задумывался о том, почему Гренландия переводится, как Зелёная земля? Там же холодно: один лёд и снег. Почему не Белая земля? (Напишите своё мнение в комментариях, может, Вы сможете разъяснить данное противоречие) Так же на острове были найдены окаменелые останки комаров на дне древнего озера.

Это доказывает, что Гренландия была достаточно теплым островом, чьи берега почти никогда не покрывались льдами и снегом. Многие наши коллеги считали, что викинги поселились в Гренландии во время необычно теплого периода. Но никому однозначно это не удавалось подтвердить.


Но вернёмся к находкам растений.
Находка перечёркивает все предыдущие теории, хотя ледяной щит Гренландии не такой массивный, как в Антарктиде, но он все же не маленький. Мало кто верит, что такая масса льда может полностью растаять.



Предполагалось, что некоторые прибрежные зоны в прошлом могли освобождаться от льда, но не весь остров целиком. Находки растительности это положение полностью опровергают: льда не было на всем острове и тут росли целые леса. Так же, обычно, ледники при своем движении дробят и уничтожают все подряд, но в древней Гренландии этого не случилось. Спрашивается, почему? Может Вы знаете, дорогие читатели? Как такие массы льда переносили валуны и не тронули под собой растения?
К сожалению, все только говорят о том, что Ледниковый период был, однако аргументировать никто данное убеждение не может. Надо смотреть на объективные данные. Характер ископаемых останков и геологических отложений, соотносимых с данным периодом времени в целом ряде регионов совершенно не соответствует плавному изменению уровня мирового океана, который должен был происходить при постепенном таянии льдов в конце ледникового периода.


Наблюдаемые факты гораздо больше напоминают воздействие мощного водяного потока.
В вечной мерзлоте Аляски можно встретить свидетельства атмосферных возмущений с ничем не сравнимой мощи. Мамонты и бизоны были разорваны на части и скручены так, будто в ярости действовали какие то космические руки богов. В одном месте обнаружили плечо и переднюю ногу мамонта, на почерневших костях всё ещё держались остатки мягких тканей, примыкающих к позвоночнику вместе с сухожилиями и связками, причем хитиновая оболочка бивней не была повреждена.

Не обнаружено и следов расчленения туш ножом или другим орудием, как было бы это в случае причастности к этому охотников. Животных просто разорвало и разбросало по местности, как изделия из плетёной соломки. Хотя многие из них весили по несколько тонн. Со скоплениями костей перемешаны деревья, тоже разодранные, скрученные и перепутанные. Все это покрыто мелкозернистым плавуном, в последствии намертво замёрзшим.

Такая же история произошла и в Сибири. Все находки говорят о неожиданной и внезапной катастрофе. Мамонты были уничтожены внезапно и в больших количествах. Все произошло так быстро, что они не успели истлеть.






Но самое главное, эти находки дают свидетельство того, что климат в этих регионах был вовсе не холоднее, как должно быть, если исходить из теории Ледникового периода, а, наоборот, гораздо теплее, чем сейчас.
Таким образом можно предположить следующее. В какой то определенный момент ось Земли попросту сдвинулась и в тех местах, где ещё совсем недавно было тепло в один момент резко стало холодно. Свою роль в данном эпизоде сыграла и вода: она помогла быстро заморозить и сохранить туши животных. Не о каком Ледниковом периоде не может быть и речи.

Свежие комментарии