От биологии вещей к биологии процессов
Более полумиллиарда лет назад, во время эдиакарского периода, сюрреалистический мир жизни захватил дно океана. Странные животные с мягким телом имели физические формы, которые бросали вызов воображению: фантастические капли и ребристые диски, сегментированные трубки и перевернутые колокольчики, конические веретена и тонкие конусы.
Возможно, они были первыми крупными многоклеточными организмами планеты, но вскоре они вымерли, не оставив после себя более совершенных форм; следы окаменелостей в древних плитах из песчаника и кварцита - все, с чем имеют дело палеонтологи.Из-за этой странности ученые до сих пор спорят о базовых вещах: как они развивались, как питались и размножались, почему одни виды представлены более широко, а другие нет, можно ли считать эти живые организмы отдельными особями или колониями более мелких обитателей, где заканчиваются их желеобразные тела и начинается «социальное» или природное окружение?
Задача различения живых существ может быть затруднена, и не только для экспертов, стремящихся понять фрагментированные записи окаменелостей. Четких критериев того, что является живым, биологической жизнью, нет. Природа пренебрежительно относится к своим границам: например, вирусы полагаются на клетки-хозяева, чтобы воспроизводить самих себя. Бактерии разделяют и меняют гены, в то время как виды более высокого порядка гибридизуются. Тысячи амёб собираются в башни, чтобы распространить споры. Рабочие муравьи и пчелы могут быть непродуктивными членами социал-колонии «суперорганизмов». Лишайники являются симбиотическими композициями грибов и водорослей или цианобактерий.
Даже люди содержат по крайней мере столько же бактериальных клеток, сколько «я» клеток, а микроорганизмы в кишечнике неразрывно связаны с нашим развитием, физиологией и выживанием.По словам Джона Дюпре, философа науки в Университете Эксетера и директора Центра изучения естественных наук Egenis, микроорганизмы иногда так тесно взаимосвязаны, что неясно, следует ли их классифицировать каким-либо образом.
Тем не менее, возможность производить видовые различия чрезвычайно важна для ученых. Даже экологи распределяют людей относительно компонентных симбиозов и отношений, которые определяют сообщество. Эволюционисты, изучающие механизмы естественного отбора, должны понимать, по каким критериям и почему выбираются те или иные особи.
То же самое относится к областям биологии, имеющим дело с более абстрактными понятиями — сущностями/категориями, которые появляются как отдельные модели в более крупных схемах поведения или деятельности. Например, нейробиологи «работают» с кластерами нейронов в мозге, действующими как единое целое при формировании системы «стимул-реакция».
Тем не менее, понимание того, что означает быть человеком, для науки весьма затуманено. Некоторые биологи даже говорят, что нельзя выделить человека в качестве индивида. Как в ситуации с горкой песка. Мы знаем, что это «горка» или «песок», но отдельная песчинка для нас то ли неинтересна, то ли мы не способны ее классифицировать по объективным показателям.
Такое фундаментальное определение частично отсутствует потому, что биология остается эмпирически управляемая дисциплиной. Она не располагает широкой теоретической базой. Впрочем, думается, это беда практически всех наук с операционной моделью «данные-гипотеза-доказательства-теория». По классике: что первично — яйцо или курица?
Теперь несколько групп ученых собираются изменить ттрадиционный подход - и они начинают с формализации концепции индивидуальности, единичности в соответствии с набором принципов и измерений, которые, как они надеются, приведут биологию в новую эру.
Что измерять?
Когда дело доходит до определения биологического единичного (существ, индивидов), мы склонны полагаться на то, как мы можем наблюдать и измерять. Клетки ограничены оболочками, животные - своей кожей; мы можем упорядочить ДНК и разграничить гены в определенных последовательностях. Далее, пересмотреть наше понимание организма и связанных с ним характеристик: сущности, которая физически отделена от окружающей среды, имеет ДНК и может размножаться.
Но это не единственный способ описать живые существа - и при этом это не всегда лучший. Упрощенно говоря, если бы Дарвин был микробиологом, то он бы не выбрал выживаемость индивидов в качестве чуть ли не единственного механизма эволюции. Работают совершенно иные механизмы, а теория британца безмятежно устарела и не отвечает реалиям накопленных данных и теоретическим знаниям. Кроме того, дарвинизм не задает объективный способ идентификации биологических единиц, операционных критериев для количественной оценки индивидуальности, основанных на внутренней динамике изучаемой системы, без смещений или ограничений, налагаемых внешними обстоятельствами.
Джессика Флэк, эксперт по изучению коллективных явлений, вообще говорит о произвольности концепций индивидуальности при изучении биологических процессов. Совместно с другими учеными она предложила альтернативное фундаментальное определение «живого». В его основе лежит идея о том, что индивид следует рассматривать не в пространственной, а во временной концепции: как нечто, что сохраняется стабильно, но динамично во времени.
Еще в начале 1800-х годов французский зоолог Жорж Кювье описал жизнь как молекулярный вихрь, своего рода броуновское движение, динамичное во времени. По его мнению, форма живого тела более важна, чем материя. Это иной подход, при котором биологические системы существуют не как фиксированные объекты или материалы, а как текущие модели и отношения в общем потоке.
Однако генная теория спутала все методологические карты. Ситуация начинает потихоньку меняться, биология вещей трансформируется в биологию процессов.
Ученые сейчас разрабатывают новый инструментарий формализации данных и методов изучения. По сути, речь идет о создании нового научного дискурса в биологии, а также определяются границы статистического языка.
Индивидуальность со многими степенями свободы
Кракауэр и Флэк в сотрудничестве с Нихат Ай из Института математики им. Макса Планка предположили, что теория информации — методический ключ, способный формализовать принцип индивидуального в новом прочтении. Поэтому они исходили из определения индивида как совокупности, которая «сохраняла меру временной целостности», распространяя почти максимальное количество информации во времени.
Таким образом, новейший биологический формализм основан на трех аксиомах.
- Во-первых, индивидуальность может существовать на любом уровне биологической организации, от субклеточного до социального.
- Во-вторых, индивидуальность может быть вложенной - один человек может существовать внутри другого.
- В-третьих, индивидуальность существует в континууме, и сущности могут иметь измеримые степени свободы.
Это означает, что в будущих исследованиях будет делаться акцент на количественных методиках, а не на категоризации, как было до сих пор. Именно с такой точки зрения определяется, является ли вирус живым существом. То есть: как живет вирус? Сколько у него индивидуальностей, проявлений в мире?
Кракауэр и Флэк утверждают, что они описали математическую структуру, которая разбивает информационные потоки на части и оценивает индивидуальность на основе того, как различные комбинации воздействий окружающей среды и внутренней динамики могут предсказать будущие вероятностные состояния системы.
Основываясь на этих градиентах потока информации, команда выделяет два типа индивидуальности.
- Первый - это индивидуальный организм, субъект, который формируется факторами окружающей среды, но обладает свободой самоорганизации. Почти вся информация, которая определяет жизнь единичного, является внутренней и основана на его собственных предыдущих состояниях.
- Второй тип индивидуальности - это колониальная форма, которая включает более сложные отношения между внутренними и внешними факторами. В эту категорию могут входить колония муравьев или распределенные по паутине системы, которые «частично защищены» своей средой, но при этом сохраняют некоторую самостоятельную структуру.
Такой подход позволяет проверить, как различные граничные условия способны влиять на степень свободы индивидуальности объекта и его отношение к окружающей среде. Например, как «индивид» превращается в экосистему? Что происходит с экосистемой, если вид исчезает или меняется важнейший фактор окружающей среды? Что произойдет, если граница обитания организма проведена не вокруг его кожи, а простирается дальше, чтобы охватить часть окружающей его среды? Ответы зависят от нашего понимания взаимозависимости организмов, видов и их физического окружения.
Сохранение индивидуальности
Ряд ученых, в целом соглашаясь с идеями Кракауэра-Флэк, все же утверждают, что в их подходе не учитывается, как индивид поддерживает границы обитания вокруг себя. Неясно, как «внешняя» информация становится «внутренней». Структура Кракауэра и Флэк необязательна «понятна» для организма. Нет гарантии того, что получаемая извне информация используется для поддержания «внутренней» жизни.
В качестве альтернативы предлагается теория биологической самоорганизации на основе «принципа свободной энергии» Фристона. Данный подход совместим с формализмом Кракауэра и Флэка, но ограничивает описание биологических сущностей. Поддержка собственной индивидуальности перестает быть фактором развития.
Принцип свободной энергии утверждает, что любая самоорганизующаяся система будет выглядеть так, как она генерирует прогнозы относительно своего окружения и минимизирует ошибки прогнозов. Для организмов это отчасти означает, что они постоянно сравнивают свои чувственные и перцептивные переживания с их ожиданиями.
===
===
===
НЛО на кадрах киносъёмки метрополитена в Ташкенте в 1991 году
Ниже представлены кадры киносъёмки, которая производилась в городе Ташкент 23 мая 1991 года в 15:02. Снималось движение поезда метрополитена между станциями «Хамза» и «Комсомольская» в том месте, где линия движения поезда выходит на поверхность (метромост). Позднее, при проявке плёнки, обнаружилось присутствие на кадрах постороннего объекта, двигавшегося по небу на огромной скорости — на 7-ми кадрах запечатлелся сигарообразный объект. При этом визуально объект не наблюдался.
Киноаппарат работал в режиме 24 кадра в секунду. Здесь представлены кадры «0» (до объекта), «1»-«4» и «6». Также приведено увеличение объекта на кадре «2». Расчётная скорость, с которой объект пересёк небо — ~0,3 секунды. Для человеческого глаза такое движение практически незаметно, особенно если не фокусироваться на месте пролёта объекта, в ожидании его увидеть. Эту скорость на раскадровке можно оценить по скорости движения поезда (обычно он проскакивает мост, лишь слегка замедляя движение при выезде на поверхность).
Киносъёмка Володи А., жителя города Ташкент.
Кинокамера «Красногорск — 3», объектив «Метеор — 5», плёнка ЦО-120 Д.
===
===
===
Кто скрывает правду об НЛО?
Специалисты в области уфологии рассказали о правдивости существования НЛО. В качестве подтверждения выступает документ от 1980 года - меморандум организации уфологов (ИКУФОН).
В документе было предложено создать специальное агентство, которое будет проводить наблюдения за неопознанными летающими объектами. Предполагалось, что созданная организация будет носить международный характер, работая по всему миру.
В задачи агентства входил не только поиск НЛО, но и поиск возможных связей с внеземными обитателями. Также по предварительным данным меморандума, уфологи хотели создать защитные средства на случай вторжения инопланетян.
Почти через 10 лет после выпуска меморандума ИКУФОН выслала представителям ООН более 300 документов с грифом секретно. Было зафиксировано более сотни случаев, связанных в инопланетными летательными аппаратами.
Очевидно, что меморандум по большей степени связан с военной деятельностью, поскольку организация уфологов подразумевала разработку мер по защите на случай внеземного вторжения. Более подробно об этом говорится в самом меморандуме, который состоял из 4 частей.
Первая часть - описание потенциально угрозы для стран, вторая - военные меры по защите, третья - вероятность возникновения конфликта между человечеством и НЛО и четвертая - выход в открытый космос с целью продолжения военных действий, направленных на уничтожение НЛО.
Было зафиксировано несколько десятков попыток внедрить исследования об НЛО в рамках ООН. Некоторая часть представителей даже была заинтересована в изучении данного вопроса, поскольку считали НЛО серьезной проблемой. Впрочем, реализация данного проекта осталась под вопросом. Очевидно, это связано с отсутствием выгод для изучения НЛО, отсутствия денежных средств и попросту нерациональным использованием средств стран ООН.
В меморандуме говорится о первой попытке внедрить исследования - еще в 1966 году почетный представитель ООН У Тан предложил провести глубинное изучение НЛО. Однако вскоре проект был свернут по решению американского представителя ООН. Несмотря на такой печальный исход американские власти предложили другой вариант - провести независимое исследование НЛО, но только в рамках своей же страны.
Существует и другая версия отказа от внедрения идеи У Тана. Предполагается, что представитель был обеспокоен войной во Вьетнаме, поэтому для отвлечения от такой тяжелой темы он предложил изучать неопознанные объекты в воздушном пространстве.
Вторая попытка внедрения масштабных программ по исследованию НЛО были предпринята в 1971 году на заседании ООН. Тогда один из представителей Уганды сделал заявление о необходимости ввести дополнительные учения в космосе для создания качественных мер защиты на случаи появления незваных гостей.
В результате все попытки не увенчались успехом, поэтому проекты по исследованию НЛО раздробились на мелкие исследовательские работы ученых по вопросам уфологии. Незначительная часть исследований проводится в рамках Совета безопасности ООН.
===
===
===
Лекарства, которые сгубили больше людей, чем сама болезнь
Карлу VIII, королю Франции, почему-то однажды взбрело в голову отправиться завоевывать Неаполь. Короля в Италии приняли хорошо, балы сменялись приемами, грандиозные банкеты на открытом воздухе под теплым неаполитанским небом способствовали любви, причем безумствовал не только король и его приближенные – скоро в разврате погрязла вся армия...
Любовная лихорадка, на которую со всей Италии съехались тысячи женщин с низкой социальной ответственностью завершилась печально. Сначала один благородный рыцарь, потом другой почувствовали боли, появилась сыпь. Доктор, приглашенный к больным, не смог сразу явиться, поскольку все гости короля тоже оказались поражены странным заболеванием. Через месяц уже настоящая эпидемия бушевала в рядах храбрых французов.
В болезни винили некую женщину, которая якобы переспала с прокаженным. Винили солдат, которые якобы употребили в пищу человеческое мясо. Винили какого-то типа, который вступил в связь кобылой, зараженной кожным сапом. На самом деле это был обыкновенный сифилис...
Какие бы версии не выдвигались, происхождение сифилиса до сих пор неясно
Возможно, заболевание попало в Европу из Африки с фрамбезией – невенерической кожной болезнью, возбудитель которой мутировал.
Возможно, было завезено из Нового Света матросами Колумба, а оттуда попало в Италию вместе с испанскими наемниками Фердинанда Арагонского, Неаполитанского короля, которого согнал с трона галантный кавалер и храбрый завоеватель Карл VIII.
Как бы то ни было, но взрывное распространение сифилиса в Европе произошло после 1494 года, как раз вследствие неаполитанского похода французской короны.
Как сказал Вольтер:
«В своем легковерном походе на Италию французы приобрели Геную, Неаполь и сифилис. Потом они были отброшены и потеряли Неаполь и Геную, но сифилис остался при них».Вольтер
Эпидемия распространялась с невиданной скоростью, и жертвой ее пали не только солдаты и вельможи, но также и священнослужители – епископы, кардиналы и даже папа Римский.
Ухи мухи, сиси рыси и другие «чудо-лекарства»
Врачи высокомерно отказывались лечить больных с болезнью, «которая зарождается в одном из самых постыдных и низменных мест тела»
С болезнью боролись шарлатаны и цирюльники с помощью Меркурия (алхимический термин), т.е. ртути; выбор был понятен – ею лечили проказу и чесотку. На 300 последующих лет это стало традицией.
Бесчисленное множество жертв Венеры покинуло сей бренный мир от ртутного отравления.
Франсуа Рабле так описывает сифилитиков после ртутного лечения:
«Их лица сияют, как надгробные камни, зубы пляшут, как клавиши органа или спинета под пальцами маэстро, а в глотке клокочет пена, как у кабана, окруженного сворой гончих»
Лекари смешивали ртуть с жирами, салом или маслом, не чурались добавлять в адскую смесь уксус, серу и скипидар, а наиболее набожные – еще и мирру. Некоторые, наиболее творческие личности, стремившиеся выработать индивидуальный стиль, соединяли ртуть с лягушками, куриной кровью, ядом змеи, а иногда и с чем похлеще.
Втерев мазь в разные места пациента, служители Гиппократа заталкивали его в котел или печь – чтобы пропарился. Возможно, этот метод и убивал спирохет, но только чаще вместе с пациентом. Больные отправлялись к праотцам от удушья, обезвоживания, сердечной недостаточности, отравления. Выжившие считались вылечившимися, особенно когда болезнь переходила во вторичную или третичную фазу, уже без заметных симптомов.
Были и другие методы лечения: принимать напиток, сделанный из муравейника, накладывать на воспаленные ранки пасту из дождевых червей, привязывать к «причиндалам» тушку цыпленка.
Немецкий рыцарь и писатель Ульрих фон Гуттен пропагандировал лечение гваяковым настоем, получаемым из смолы гваякового дерева из испанских колоний в Америке. Лечебная сила этого средства была такая же, как у ртути – т.е. никакая, но хоть побочные эффекты были минимальны.
Но в общем и целом медицина того времени была твердо убеждена, что единственным средством от сифилиса является ртуть, и только ртуть.
Только к середине XIX века медики начали понимать как опасность этого лекарства, так и его полную неспособность справиться с заболеванием.
Количество жертв трехсотлетнего лечения сифилиса ртутью не поддается даже приблизительному подсчету. Но уж точно: жертв и страданий было бы меньше, если бы болезнь не лечили таким образом вообще, позволив ей развиваться естественным образом, даже до летального исхода.
Свежие комментарии