АНАЛИЗ СЛЕДОВ ДРЕВНИХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИХ СОВРЕМЕННЫХ РЕКОНСТРУКЦИЙ
Прекрасно понимая всю напрасность затеваемого дела, не могу удержаться и еще раз (уж в который!) подниму вопросы, связанные с древними следами обработки прочнейших природных материалов.
Казалось бы, все давно обговорено, разложено по полкам, собран богатейший фактический материал, сделаны выводы… Ан нет, снова и снова на просторах сети высекают искры виртуальные мечи и трещат не менее виртуальные копья. Не собираюсь что-либо в очередной раз обсуждать или спорить. Я предлагаю внимательно отнестись к нижеизложенному и постараться осмыслить его. И, если у кого-то возникнет страстное желание, то вполне можно проверить все это экспериментально, соблюдая изложенные условия и оставаясь честным не только перед многочисленной аудиторией интернет-сообществ, но и перед самим собой.
Для большей наглядности в качестве оппонентов будут взяты вполне конкретные люди. Кто-то под форумным ником, а у кого-то и вполне известное имя в науке. Моя цель — показать, насколько расходятся позиции людей, посвятивших свои чаяния поиску правды. И насколько по-разному видят и оценивают, казалось бы, вполне однозначные факты люди разных сообществ.
Разговор пойдет об обработке гранита медными инструментами, о сверлении медной трубкой и о пилении медным полотном. Поскольку примеры механического воздействия довольно часто встречаются на памятниках древней истории.
Хочу сразу оговориться, на тех же египетских древностях, при достаточном внимании, можно обнаружить массу следов разнообразной обработки. Но интересуют нас не все следы подряд. Можно смело отмести все, что реально могли сделать люди того времени. Никто не умаляет их возможностей, их смекалки и технической прозорливости. Даже такие прочнейшие природные материалы, как гранит или базальт, поддаются обработке совсем «первобытными» способами. Используя трубчатые кости, заполненные абразивом (а в простейшем случае это может быть обычный просеянный песок), можно вполне добиться удовлетворительных результатов при сверлении. Несмотря на значительные затраты труда и времени. Да, граниты и базальты можно обрабатывать, используя каменные, костяные или медные инструменты. Также должно быть понятным, что подобные инструменты и вспомогательные вещества (те же абразивы) будут оставлять вполне конкретные следы на обрабатываемых поверхностях. Но нас интересует то, что древние люди сделать как раз не могли, и, как это ни покажется странным, в наше время развитой промышленности, подобные технические решения остаются очень непростыми и даже современные достижения не всегда дают удовлетворительные результаты.
Покажу, какие следы нам интересны, чтобы не тратить попусту слова:
Рис.1
Рис.2
Рис.3
Рис.4
Уточню, диаметр отверстия больше 20 сантиметров, а в прорезь, оставленную инструментом, едва проходит острие булавки. Подобный след оставался не только в результате сверления, имеются прямые прорези, с таким же V-образным профилем, сходящим на нет.
Рис.5
Рис.6
Рис.7
Известны еще более наглядные следы древних технологий, вызывающие недоумение:
Рис. 8
Позиция сегодняшней египтологии вполне означена и ясна: древние мастера использовали свободные абразивы, они засыпали их в места обработки, медный (костяной, деревянный) инструмент захватывал зерна абразива и протягивал их через пропил или зону сверления. Абразив (кварцевый песок) по прочности сопоставим с тем же гранитом и, проходя по прорези, скалывал частички обрабатываемого материала, таким образом углубляя отверстие или пропил. Для сверления отверстий использовался специальный инструмент:
Рис. 9
Сегодня подобное приспособление называют лучковой дрелью. Веревка обматывается вокруг отрезка круглого и прямого куска древесины, на одну сторону которого надета медная трубка, а на другую – оказывается давление. Понятно, что нельзя бесконечно увеличивать давление на «сверло». Увеличение же площади взаимодействия трубки и гранита при углублении просверливаемого отверстия или слишком большое количество абразива также приведет к увеличению силы трения и проскальзыванию веревки по «сверлу». Это вносит хорошо определимые ограничения на диаметр отверстий и их глубину, а также на материал инструмента. Зная твердость и зернистость гранита, прочность инструмента, размеры и прочность абразива, можно сосчитать пределы работы подобной троицы. То есть, диаметр сверления или длину пропила. Точно так же можно просчитать и форму рабочей зоны, да и всего пропила-сверления. Есть наглядная иллюстрация из современного учебника по технологиям обработки. Она показывает работу инструмента и абразива в зоне взаимодействия с обрабатываемым материалом:
Рис.10
Возможно не всем ясен процесс, кратко поясню. Обрабатываемая поверхность располагается горизонтально (с небольшими отклонениями), иначе абразив будет высыпаться из прорези и не сможет там «работать». Это же относится и к связанным абразивам — суспензиям или смачиваемому абразиву: зерна также будут стремиться в направлении действия силы тяжести. Ширина пропила в самом узком месте не может быть меньше некой величины, обусловленной размерами зерен абразива, прочностью обрабатываемого материала и материала инструмента, который также истончается под действием зерен абразива и, при определенной толщине становится неспособным протягивать абразив, стачивается, рвется и сминается. На иллюстрации из учебника хорошо видно, что нижняя часть пропила имеет скругленную U-образную форму и это действительно так.
Рис.11
Подобные следы можно найти в Египте на исторических памятниках:
Рис.12
Ту же картину можно наблюдать и на фото современных экспериментов:
Рис.13
Рис.14
Рис.15
Очевидно, что зона реза имеет округлую, так называемую U-образную форму сечения. Это абсолютно оправдано, потому что гранит — прочный материал, медь же наоборот — довольно мягкая, и поэтому рабочий край инструмента должен оставаться достаточно толстым, иначе он не сможет протягивать частицы абразива. Это хорошо видно на вышеприведенных фотографиях. Вот фото, иллюстрирующие работы Дэниса А. Стокса. На этих фото след также не имеет заостренного книзу профиля и в сечении представляет из себя U:
Рис.16
В то же время, в работах А. Лукаса указываются средние размеры зерен кварцевого песка, применявшегося как абразив в древнем Египте. Разделены они на две группы: от 2 до 5 мм в диаметре и от 0,5 до 2 мм в диаметре. Даже если брать минимальный размер зерен в половину миллиметра, если оставить на толщину медной трубки-сверла хотя бы миллиметр (что само по себе фантастично, медь порвется или свернется/сомнется при таких нагрузках даже при гораздо большей толщине), то в самом узком месте пропил не может быть уже двух миллиметров. Можно снизить размер зерен абразива до 0,5-0,15 мм, как того требуют некоторые экспериментаторы, никакого выигрыша не получится. Чем мельче зерна, тем больше их соприкоснется с материалом сверла, тем выше будет сопротивление и истирание меди. Что опять же приведет к U-образной форме сечения пропила.
Например, на рис.7 видно, что острие булавки не прошло до дна прорези, это явно свидетельствует о размерах режущей кромки тоньше острия иглы, а сам след V-образный! И как бы ни убеждали нас современные исследователи, в этом пространстве не сможет одновременно уместиться медное (или даже бронзовое) полотно и абразив, невозможно делать медью и кварцевыми абразивами подобные пропилы. Да и современные инструментальные стали в столь тесном пространстве со свободными абразивами работать будут с трудом.
Предположение, что мы имеем дело со сколом гранита, а не результатом обработки, не проходит элементарной проверки, поскольку сходящий на нет профиль не единичен и прослеживается на протяжении всего пропила или следа сверления, что хорошо иллюстрируют приведенные выше фото. (рис.3,5,6,7,8)
В спорах о технологиях в интернет-сети часто упоминаются результаты еще одного эксперимента, проведенного Николаем Васютиным, бывшим участником форума ЛАИ. На этом форуме он известен под ником Хард:
Рис. 17
Очевидно, что следы идентичны прочим современным экспериментам (рис.13-рис.15) и сильно отличаются от тех, которые обнаружены на древних строениях в Египте (рис.1-рис.4), являются предметом нашего интереса и выделяются нами в особую группу. Более подробно остановлюсь на экспериментах Харда. Изначально, как это видно на фото, у него получались вполне предсказуемые резы. Но человек очень хотел доказать, что он повторил технологии древних мастеров и… Посмотрим на эволюцию изменения следов сверления в хронологическом порядке:
Рис. 18
Очевидно, что V-образный тонкий след не получился. Это скорее П-образная прорезь. Но Хард был очень настойчив. И вот мы уже видим «чудо»: в рез вложена игла, что должно символизировать повторение древних технологий:
Рис.19
Этот снимок (рис.19) стал притчей во языцех, основным доводом апологетов «срывания покровов с тайн древних технологий». Казалось бы, что еще нужно? Явно видно, что рез очень похож на те следы, что я привел в начале данного повествования, как образец сложных машинных технологий. И все же, отличия есть. На фото две половинки камня, в котором было проведено сверление. Если бы я не был непосредственным участником событий, не имел личного опыта сверления и резки, то, скорее всего, также пошел бы на поводу у данного снимка и у многоголосых уверений всех тех, кто яростно поддерживал Харда, увидев в этом снимке повторение древних сверлений. Прошу не спешить с выводами. И присмотреться внимательно:
Рис.20
Вас ничего не настораживает?
Очевидно, что точка А1 должна быть зеркальным отражением точки А2, а точка В1 соответствовать точке В2. Как же могло случиться, что прилегающие друг к другу до распила части так сильно различаются? Почему на массе других снимков Харда след округлый, U-образый или П-образный (если инструмент еще не сточился), а здесь нам пытаются его выдать за V-образный?
А все потому, что нет там никакого V-образного следа! Исходя из пропорций соотношения следа и диаметра отверстия, имеется вполне обычный U-образный профиль. Диаметр отверстия значительно меньше 20 см диаметра сверления в моем первом египетском примере, а вложенная парусная игла значительно больше булавки с первых фото. Для того, чтобы это не бросалось в глаза, был незначительно изменен профиль на левой части распиленного сверления. И если вложить в прорезь обычную иглу или острие булавки, станет очевидным, что след U-образный.
Рис.21
Для полноты понимания происходившего во время представления результатов эксперимента, сделаю небольшое отступление. Зарегистрировавшийся на форуме ЛАИ Хард своими опытами увлек тогда массу участников форума.
Был в центре внимания, отвечал на вопросы. И не всегда эти вопросы были удобны для Харда. И вот тогда, на форуме появляется еще один участник под ником Ветер. Он восхищается проделанной работой, задает очень «правильные» вопросы, уводит обсуждение в сторону от неудобных вопросов (например, о несовпадении следов). И вдруг оказывается, что Ветер является повторной регистрацией автора эксперимента — Харда. Для администрации ресурса определить двойную регистрацию участника довольно просто.
Кто-то скажет, «подумаешь»! Человек старался представить свой труд в выгодном свете. Так это же ради дела!
Как тут не вспомнить Козьму Пруткова: «Единожды солгавший, кто тебе поверит?». А ведь верили… Хард до последнего отпирался от факта повторной регистрации, пока ему не предъявили совпадающие ай-ди обеих регистраций. Он до конца утверждал, что таки добился V-образного следа, пока его не уперли в разницу следов, которые просто обязаны совпадать на двух половинках распиленного образца, и которые не совпадают на представленном им фото.
Далее шло обсуждение следов на керне – центральной части высверленного отверстия.
Кратко напомню, о чем идет речь. Петри писал: «The most perfect core is of red granite from Gizeh, 59. On this a continuous groove of the drilling point can be traced for several rotations, forming a true screw thread, and showing a rapid descent of the drill. The grooves run continuously across the quartz and felspar crystals without the least check; as the felspar is worn down (by rubbing) more than the quartz, the latter crystals stand highest; yet the grooves run with an even bottom through a greater depth of quartz than of felspar. Every mechanician who has examined this agrees that nothing but a fixed point could have cut such grooves.»
Перевод с моими пояснениями: «Наиболее совершенный керн из красного гранита с Гизы, 59. На нем непрерывная канавка, след от сверла, которую можно проследить по нескольким оборотам, формирующая настоящую резьбу (спиральный след) и показывающая быстрое погружение сверла. Канавки проходят непрерывно через кристаллы кварца и полевого шпата без малейших изменений, причем полевой шпат поврежден (истерт) сильнее, чем кварц, кристаллы которого выступают, в то время как канавки проходят с ровным дном (резом) даже на бо́льшую глубину в кварце, чем в полевом шпате. (Твердые составляющие гранита, кристаллы кварца, срезались качественнее, чем его более мягкие составляющие, полевой шпат.) Каждый техник, рассматривающий это, согласится, что ничто, кроме фиксированной точки не может вырезать подобного рода канавки (следы)».
Изначально Хард утверждал, что получил-таки спиральную канавку. А когда выяснилось, что спирали на его кернах нет, стал страстно доказывать, что и на египетских кернах также нет спирального прохода режущей кромки сверла, приводя в качестве аргумента исследования Лавтона и Огилви-Герольда изложенные в их книге «Гиза: Правда». И опять же, мы сталкивается с часто используемым приемом полуправды. О том, что выводы (изложенные в книге) оспаривают выводы Флиндерса Петри, заявляется во всеуслышание, а вот о том, что Кристофер Данн в дальнейшем общении с Яном Лавтоном, доказал ошибочность суждений, изложенных в книге — почему-то умалчивается.
Итак, обсуждение на форуме ЛАИ скатывалось в морально-этическую область… И это уже не интересно. Полезным будет вывод: для всего тогда происходившего в русском языке существует вполне определенный термин – ПОДЛОГ.
Васютин получил визуально схожие следы в результате действий, направленных на получение следов! Но его опыт все же полезен, он явно показывает, что никакими ухищрениями следа, аналогичного интересующему нас египетскому, добиться не удалось. Кроме подлога, конечно.
Еще раз посмотрите на фото от Харда и спросите себя, почему у продемонстрированных им реальных сверлений всегда U-образный профиль среза, и только на нескольких фото, которые якобы призваны продемонстрировать постижение технологии древних, показан след, выдаваемый за V-образный?
Рис.22
Рис.23
Рис.24
Рис.25
И почему его первые результаты хорошо совпадают с результатами экспериментов других людей?
Рис.26
За исключением случая, когда он пытался «изобразить» V-образный след сечения? (рис.20)
На чем бы еще хотелось акцентировать внимание, так это на формах кернов. Знаменитый керн, описанный Флиндерсом Петри (как и основная часть кернов со следами обработки, выделенными нами в отдельную группу) имеет форму конуса. Керн №7 на входе диаметром 5.3 см, а книзу сужается — до 4.3 см. Современные экспериментаторы также получают керны, имеющие вид конуса. Только они почему-то забывают упомянуть, что этот конус расширяется книзу! Впрочем, это легко объяснимо и даже очевидно: при сверлении в результате множества оборотов и невозможности удерживать трубчатое сверло постоянно в вертикальном положении медная трубка «разбивается», медь растягивается, увеличивая диаметр трубки (рис.24). И тогда становится очевидной еще одна задача, которую не замечают ни Стокс, ни современные экспериментаторы: а как достать керн из скважины, если его нижний край шире входного отверстия сверления? В экспериментах того же Харда все получалось только потому, что сверление проходило камень насквозь и было все равно, с какой стороны вынимать керн.
Хочется надеяться, что история с Хардом теперь стала ясной и наконец-то канет в лету. А что же профессиональные представители исторической науки? Они не смогли сами провести показательные эксперименты? Смогли и проводили неоднократно. Есть даже фильмы о серии экспериментов, которые ставились признанным специалистом по экспериментальной археологии Денисом Стоксом (Denys A. Stocks). Результат его работ отражен в книге Denys A. Stocks. Experiments in Egyptian Archaeology: Stoneworking Technology in Ancient Egypt, и я уже ранее приводил иллюстрацию из этой книги. Только вот… кто такой Стокс? Какое отношение он имеет к археологической науке? Поиск в интернете дал однозначный ответ. Его, как стороннего специалиста (не совсем ясно, в какой области) привлекали в качестве консультанта. Следовательно, эксперименты Стокса не более весомы, чем деятельность того же Харда или эксперименты вашего покорного слуги… И все же, раз уж имя Стокса так часто упоминается в связи с некими доказательствами и причислены к экспериментальной археологии, рассмотрим и его результаты.
Вот кадр из фильма и иллюстрация из книги, на которых показаны эксперименты Стокса:
Рис.27
Рис.28
К сожалению, ни в фильме, ни в книге Стокса нет изображений следов пиления вблизи. Остается лишь догадываться о форме пропила. Что примечательно, Стокс не выпилил ни одного законченного гранитного блока и на фото из фильма хорошо видно, что пилят гранитную пластинку, уложенную на блок. Этим он и ограничился:
Рис.29
Так что, пожалуй, для нас не важно, что у него получилось, — результаты не сильно будут отличаться от следов сверления, фото которых в книге размещены (рис.16). К тому же, есть вполне современные повторения его «подвигов», которые прекрасно иллюстрируют подобные старания. Вот результаты независимого эксперимента:
Рис.30
А теперь напомню интересующий нас след:
Рис.31
Разница очевидна. А вот что для нас важно, так это количественные результаты экспериментов Стокса в цифрах:
Рис.32
Особенно показательно соотношение величины расхода меди к величине изъятого в процессе обработки камня и затраченное на работу время. При использовании сырого абразива расход меди был больше, при сухом — меньше, но сами цифры впечатляют.
Они хорошо подтверждаются личным опытом, из которого (при элементарной экстраполяции) следует, что для того чтобы образовался пропил в 1 квадратный метр поверхности гранита, необходимо затратить до 500 часов времени и при этом будет израсходовано примерно от 16,25 и до 25,3 кг меди. С сухим и мокрым абразивами соответственно.
Для примера, предлагаю сделать расчет изготовления грубой заготовки для саркофага. В качестве материала возьмем гранит, а размерами будут усредненные размеры саркофагов Серапеума.
Приведу величины для такого «усредненного» саркофага:
длина-379.8 см ширина-230.9 см
высота-216.7см + толщина крышки 98 см. И того 314 см. (без увеличения на ширину пропила).
Внутренние размеры:
длина-311.5 см
ширина-146.3 см
глубина-167.2 см
Рис.33
Допустим, что изначально был изготовлен общий прямоугольник, который потом распилили на саркофаг и крышку. Округлю цифры нашего усредненного саркофага. Общая площадь поверхности такого бруска будет 3.80*2.30*2=17.48 (верхняя и нижняя плоскости) + 2.30*3.14*2=14.444 (передняя и задняя плоскости) + 3.80*3.14*2=23.864 (левая и правая плоскости) = 55.788 квадратных метров. Нам известно из замеров Стокса, что на квадратный метр отпиленной поверхности уходит от 17 до 25.3 кг меди и 500 часов работы. Отсюда 55.788*17=948.4 кг меди; 55.788*25,3=1411.44 кг меди. И времени уйдет 500*55.788=27 894 часа.
Отделяем крышку от основного массива 3.80*2.30=8.74 квадратных метра. Это добавляет 148,58 кг меди при сухой распиловке или 221.122 кг при влажной и 4370 часов к общему времени.
Рис.34
Итого, при сухом абразиве потратили 948.4 +148.58=1096.98 кг меди. При применении смоченного песка 1411.44 +221.122=1632.562 кг меди.
Время оставим раздельно 27 894 часов и 4 379 часов непрерывного труда. Позже я поясню для чего.
Теперь необходимо выбрать середину. Для этого используем сверление, за основу берем те же экспериментальные данные Стокса по сверлению.
Рис.35
Из приведенной выше таблицы мы знаем, что на выборку 104 кубических сантиметров гранита было затрачено 200г меди и 20 часов. Нам из нашей «заготовки» необходимо убрать 311*146*167=7 582 802 кубических сантиметра гранита. Понятно, что высверливается не весь объем полностью. Часть его, располагающаяся между отверстиями, скалывается. Примерное соотношение высверливаемого гранита и остающегося (коэффициент заполнения прямоугольника кругами) — 3.63, поэтому выбираемый объем уменьшается с 7 582 802 кубических см до 5 952 092 см (1 630 710 кубических сантиметров объема можно будет уже сколоть). Для упрощения расчетов, оттолкнемся от объемов и вычислим, сколько раз экспериментальные данные от Стокса уместятся в наших расчетных величинах: 5 952 092/104=57 231.65 раз.
Меди уйдет 0.2*57 231.65 =11446.33 кг или 0.09*57 231.65=5150.84 метра трубки.
Времени будет затрачено 20*57 231.65=1 144 633 часа.
Если при изготовлении «бруска» имеется возможность проводить работы с противоположных сторон от заготовки двумя разными бригадами, то при отпиливании крышки и сверлении это будет затруднительно, я не стал складывать время изначально именно по этой причине. Мы спокойно можем уменьшить время, затраченное на изготовление «бруска» в два раза. И того получаем 27 894/2+4 379+ 1 144 633= 1 162 959 часов непрерывного труда.
Исходя из 12 часового светового дня, на весь процесс изготовления довольно грубо обработанной заготовки уйдет: 1 162 959 часа или 1 162 959 /(24/2)=96 913.25 дней или 96 913.25 /365=265.5 лет. Будет потрачено 1 144 633+1096.98=1 145729.98 кг меди (или 1 144 633+1632.562=1 146 265 кг) и 5.150 километров трубки! Понятно, что вес и длина сильно занижены, потому что всегда будут оставшиеся части трубки, которыми уже невозможно сверлить, или часть полотна пилы, которую уже невозможно использовать для пиления. Да и получили мы в результате довольно грубую заготовку, без шлифовки и полировки, без выравнивания внутренней поверхности, представляющей из себя сплошные неровности образовавшиеся в результате сверления. Напомню, что некоторые саркофаги отполированы практически до зеркального блеска, а это требует значительной прибавки как по времени обработки, так и по используемым материалам!
На самом деле, при сухой распиловке меди уходит 16.25 кг, а времени 491 час. Но ведь сменялись же бригады на рабочем места, меняли инструмент по мере истирания? Конечно, на эти действия необходимо гораздо больше времени, чем 9 часов, но высчитать реальное время не представляется возможным, потому остановимся на ближайшей круглой величине. Хотел добавить на истершиеся полотна, которыми уже невозможно что-либо пилить и понял, что так мы запутаемся. Округлил до 17 кг и оставил. Тем более, что в наших расчетах львиная часть времени и ресурсов ушло на выборку материала из саркофага, на сверление.
Рис.36
Рис.37
Мы допустили, что сверление гранита медной трубкой на более чем полутораметровую глубину, задача для древних египтян тривиальная, что раз Стокса не волновали коэффициенты трения и способы выламывания керна, то и для нас они не существенны. Что достать из скважин не сужающийся, а расширяющийся керн, Стокс сумел… Точно так же мы допустили, что не возникло ошибок при пилении, что сверление было крайне удачным и все отверстия оказались строго параллельными, что при откалывании гранита опять же везло и ничего не треснуло, что исходный заготовленный массив гранита по счастливой случайности оказался без пустот, вкраплений, трещин и другого возможного брака. А иначе придется все начинать сначала и в этом случае затраты времени и меди только увеличатся. Среди огромного количества археологического материала за долгие годы изучения данного вопроса, как-то не попадалось ни одной бракованной заготовки, частично засверленной и оставленной из-за скрытых дефектов материала или «небрежной» работы мастеров. Представить себе вековую безошибочную работу… Организаторы и участники производств, сталкивающиеся с каждодневным трудом больших коллективов (в которых конечный результат зависит от каждого участника) прекрасно поймут всю фантастичность подобного предположения.
Вот такой вышел грустный подсчет, который со всей очевидностью показывает, что методами, реконструируемыми Стоксом, изготовление одной заготовки для саркофага превращается в задачу на столетия!
В Серапеуме установлено 23 саркофага. Несложно рассчитать, что на изготовление их заготовок ушло бы более 1 146 265 кг*23= 26 364 095 кг меди, или 26 364 тонны и почти 120 километров медной трубки! Не удержусь, напомню, что Джон Льюис Ромер, британский египтолог, утверждает, что за всю историю древнего Египта было добыто 10 000 тонн меди. Но только на саркофаги Серапеума по расчетам, исходящим из данных Стокса, должно было уйти почти в три раза больше меди, чем добыли за всю историю Древнего Египта! Как говорится, почувствуйте разницу. Даже если под угрозой значительного увеличения вероятности испортить заготовку мы уменьшим количество сверлений в два-три раза, это не решит проблемы несоответствия временных интервалов и расхода меди. Становится очевидна необходимость совершенно другой технологии. А учитывая, что Египет усеян изделиями и руинами сооружений из гранита, базальта, кварцита и других прочнейших природных материалов, песок в пустыне вокруг построек должен быть зеленым от медных опилок, а время существования древней египетской цивилизации перестает умещаться в отмеренном египтологами интервале.
Рассмотрим процесс, происходящий в местах пропилов/сверлений.
Как работают абразивы? Если их прочность близка прочности обрабатываемого материала, то кристаллы песка, сталкиваются с кристаллами кварца в граните. При этом происходит их взаимное разрушение, а, поскольку твердость кварцевого песка равна твердости кристаллов кварца в составе гранита, то при ручной, достаточно медленной, обработке ровной поверхности не получится. На ней образуются каверны, выщерблены, царапины, что вполне предсказуемо для ручной технологии.
На макро-фото зоны распила, выполненном с помощью микроскопа, прекрасно видны срезанные кристаллы кварца, находящиеся в составе гранита:
Рис.38
Рис.39
Рис.40
Вышеприведенные фото свидетельствуют о том, что поверхность обрабатывалась инструментом, который однозначно был тверже кристаллов кварца. Также, рабочие части инструмента физически не могли быть свободным абразивом, иначе никаких строго параллельных микро-борозд не образовалось бы.
Образец — фрагмент Карнакских ворот в Египте. Прорезь проходит на всю высоту ворот, хорошо видны незначительные отклонения от прямой, словно инструмент был в руках неопытного или небрежного рабочего. Хорошо видимый угол этих же колебаний исключает применение прямого полотна пилы. Наверняка многие сталкивались с тем, как защемляется в пропиле ножовочное полотно, при любом отклонении от прямой. Протянуть вручную медное полотно пилы при подобной кривизне прорези, задача практически невыполнимая и подразумевает применение другого инструмента.
Рис.41
Да и высота ворот вызывает сомнение в возможности применения пил: полотно пилы должно быть явно длиннее блока, о чем также упоминает Стокс.
Уже отмечал параллельные борозды на рис.38-рис.40. На следующем снимке эти микро-борозды, оставленные инструментом на стенках прорези, сняты с помощью электронного микроскопа. Борозды проходят четко параллельно по всей длине прорези и ясно показывают направление движения инструмента и специфику его работы.
Рис.42
Нет никаких концентрических или дугообразных следов, которые остались бы от циркулярной пилы:
Рис.43
Нет ни следов множественного входа-выхода инструмента, как при ударной обработке, ни следов, характерных для полотна прямой пилы и свободных абразивов. Расстояние между бороздками в среднем повторяется, что говорит о жестком креплении зерен абразива к кромке режущей поверхности инструмента.
Рис.44
Исследование прорези показало, что инструмент был однократно погружен в гранит на глубину порядка сантиметра и протянут по всей длине прорези за один раз. Ближайший аналог — это вот такой резак:
Рис.45
Только работает он по пластикам и за единичный проход углубляется в лучшем случае до миллиметра. А прорезь на воротах сделана за один раз и на сантиметр вглубь гранита! На сегодняшний день не существует инструмента, способного оставить подобный след в столь твердом материале.
Итак, что же мы имеем?
Исходя из всего ранее сказанного, очевидна вся несостоятельность попыток соотнести добытую медь и обработанные поверхности. Что, впрочем, хорошо коррелирует с отсутствием зеленого песка, несоответствием пропилов, несовпадением технологий… Очевиден и вывод, все эти несоответствия однозначно свидетельствуют, что обработка и её технологии были другими, отличными как от предполагаемых историками, так и от проводимых экспериментов!
Вполне ясно, что, для интересующих нас следов обработки, использование технологий древних, о которых так красочно рассказывают современные историки и привлекаемые ими эксперты, не только не даёт ответов, но и в свою очередь порождают лавину новых вопросов, ответов на которые также нет.
Современные доморощенные «эксперты», часто не имеют полной информации по рассматриваемому вопросу и выносят свои вердикты основываясь на ущербной позиции своего незнания. Результаты их деятельности добавляют еще больший сумбур в обсуждаемые проблемы, таким образом, отдаляя от истины.
Не стану утверждать, что следы, аналогичные рассматриваемым в статье, невозможно получить современными средствами. Но это будет не следствием производственного процесса, а результатом подгонки следов под имеющийся образец, что не предполагает промышленного использования такой технологии.
Да и с позицией официальной экспериментальной археологии не совпадает слишком много: если блоки действительно обрабатывались медными инструментами по технологиям предложенным тем же Стоксом, то её расчетный расход поражает своим несовпадением с добычей, а временные интервалы, либо людские ресурсы, становятся фантастическими. Так и не предъявлено ни одного экспериментального результата, при котором были бы получены следы, аналогичные тем, которые мы выделили в отдельную группу.
Я постарался показать, насколько поднятые вопросы неоднозначны и что легких объяснений пока не найдено.
Возвращаясь к интернет-баталиям на рассматриваемые в данной статье темы, хочется обратить внимание не только на прием «оглупления собеседника», но умышленное приписывание нам собственной неосведомленности. Довольно часто звучат обвинения, что наша Лаборатория «боится» экспериментов по обработке медью-бронзой, потому что де они покажут несостоятельность нашей позиции. Авторы подобных заявлений не знакомы с нашими наработками, а подчас и с нашей деятельностью вообще, что не мешает им делать далеко идущие выводы и… не совсем правдивые заявления. Из любой мало-мальски значимой работы ЛАИ (хотя бы из этой статьи), становится очевидно, что мы прекрасно знакомы с работами представителей официальной египтологии, ориентируемся в материальных свидетельствах, знаем историю вопроса и готовы отстаивать свою позицию на любом уровне. Все наши выводы логически и информационно обоснованы и имеют материальные подтверждения. Да и направления логических построений идут не от некой «идеи фикс», а от реально существующих фактов.
Мне остается только повторить вслед за А.Ю. Скляровым: «Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты.»
Ответ на вопрос: кто был автором технологичных артефактов многие тысячи лет назад, возможен после комплексного и широкого их изучения на профессиональном уровне (как археологическом, так и техническом). Остается сожалеть, что игнорирование проблемы существования следов высокотехнологичной механической обработки на древнейших сооружениях блокирует возможность ее решения. Такой подход далек от подлинно научного.
Свежие комментарии