Белорусская деполонизация. Как поляки и белорусская оппозиция делят историю

Белорусская деполонизация – так в польской прессе называют действия белорусских националистов, переписывающих историю взаимоотношений с Польшей на свой лад. В такой истории главные действующие лица, противостоявшие Российской ли империи, Советскому ли Союзу, признаются белорусами, их польское происхождение затушёвывается.

В Польше полагают, что суверенитет Белоруссии и полонизация – совместимые понятия. Польская историография пытается сформировать историографический базис белорусской государственности, в котором главное место в пантеоне героев занимают поляки. По существу, все сводится к не отличающимся сложностью тезисам: поляки мудро управляли белорусскими землями во время их нахождения в составе Речи Посполитой, поляки беззаветно сражались за белорусский суверенитет в ходе польских восстаний 1794, 1830, 1863 гг., поляки опекали нежную белорусскую государственность в постсоветское время и т.д.

Поэтому факты искажения истории белорусскими националистами себе на пользу многие в Польше воспринимают болезненно. Последний подобный случай произошёл в Гродненской области (одной из самых «польских» областей по составу населения). Члены националистических партий – Белорусского народного фронта (БНФ) Позняка–Костусева и «За свободу» Александра Милинкевича установили памятные столбы в местах гибели участников восстания 1863 г. как белорусских борцов за независимость. Польские СМИ назвали это воровством исторической памяти.

«Как свидетельствуют доступные источники, православные крестьяне не только не имели тогда белорусского национального самосознания, но и массово боролись против повстанцев, донося царским властям о передвижениях повстанческих отрядов, хватая повстанцев и формируя т.

н. крестьянскую стражу», – пишет проф. Здислав Винницкий, возмущаясь действиями белорусских националистов. Об участниках польских восстаний профессор отзывается так: «Приписывать им белорусскость – это недоразумение и историческая неправда».

Этим проф. Винницкий разрушил сразу несколько пропагандистских мифов официальной польской историографии. Первый – что белорусы всегда были отдельным от русских народом, тяготевшим к Польше; второй – что белорусский народ сражался с поляками плечом к плечу против российского царизма; третий – что лидеры польских восстаний (Костюшко, Калиновский и др.) будто бы пеклись о белорусах, будучи их частью, и о Белоруссии как самостоятельной государственной единице.

В реальности же белорусы считали себя всегда частью единого русского народа (проф. Винницкий называет это отсутствием белорусского национального самосознания) и оказывали помощь царским войскам, считая поляков оккупантами. Российские историки указывали на несоответствия в утверждениях официальной польской историографии, но их польские коллеги называли это российской пропагандой.

Под контролем Варшавы белорусская оппозиция готовится к 25 марта

Польская историография угодила в собственную ловушку. Пытаясь убедить белорусов, что польские мятежи были проявлением свободолюбивых устремлений белорусского народа, она подбросила белорусским националистам почти готовую идеологему, которой те охотно воспользовались. Подхватив этот тезис, белорусские национал-оппозиционеры объявили польских повстанцев белоусами – и вся недолга.

Как указали участники мемориальной акции в Гродненской области, они «планируют почтить память [повстанцев] в местах, ранее не обозначенных либо посещаемых диаспорой соседних государств». Под диаспорой соседнего государства подразумевается Польша.

Доходит до того, что белорусские змагары не утруждаются дополнительным поиском мест захоронения повстанцев, а попросту ставят в местах памяти свои символы рядом с польскими, либо вместо польских, как это было сделано на могилах у дер. Миневичи и Пацевичи той же Гродненской области.

Отказаться от присвоения польских исторических персонажей белорусская оппозиция не может. На фоне скудного национал-белорусского пантеона ансамбль польских героев выглядит более презентабельно, и для придания своему движению большей авторитетности белорусские националисты, не стесняясь, заимствуют нужные персонажи из польской истории.

Ситуация вокруг Белоруссии характеризуется расколом между официальной Варшавой и значительной частью польского интеллектуального сообщества. Варшава обильно финансирует пропольские националистические партии и движения в Белоруссии, в т.ч. выше упомянутые БНФ и «За свободу». Почётный лидер БНФ Зенон Позняк пребывает в политической эмиграции в Польше.

МИД Польши финансирует белорусское националистическое движение через сеть организаций – «Польское сообщество» (Wspólnota Polska), «Польская помощь» (Pomoc Polska), «Помощь полякам на Востоке» (Pomoc Polakom na Wschodzie), фонд «Международная солидарность». На польские деньги вещает радио «Рацыя», специально для обработки белорусской аудитории запущен телеканал «Белсат».

В 2017 г. Варшава и Лондон договорились о выделении £5 млн. на борьбу с «российской пропагандой». Часть этих денег получат белорусские националистические СМИ, в т.ч. «Белсат».

Варшава считает своей главной целью в Белоруссии превращение республики в антироссийский анклав – по примеру Украины и потому позволяет белорусским националистам некоторые вольности. К примеру, «Польское сообщество» отметило премией книжку белорусского автора националистических взглядов Захара Шибеки с явными антипольскими мотивами. Автор называет национального героя Польши Юзефа Пилсудского и польские спецслужбы союзниками Ленина и советских спецслужб, польское правление на белорусских землях – грабительской оккупацией и т.д. Но, по мнению жюри, антипольскость книжки обильно компенсируется русофобскими выпадами, что делает её полезной в информационной борьбе против России и русской истории.

Часть польских историков и политологов в корне несогласны с таким подходом. Обозначился разрыв между представителями польской интеллектуальной элиты и польским руководством в видении будущего польско-белорусских отношений.

Первая полагает неприемлемым идти на сближение с белорусской оппозицией посредством отдачи ей на откуп польской истории. Лояльный Варшаве Союз поляков Белоруссии под руководством Мечислава Яцкевича также придерживается этой точки зрения, но вынужден подчиниться навязанному Варшавой стандарту поведения. К слову, об акции белорусских националистов в Гродненской области первым сообщил как раз Союз поляков.

Польские власти и провластные эксперты отстаивают другое мнение. В их трактовке белорусы нуждаются в утверждающей самоидентификации, которая сможет подтолкнуть белорусов в сторону Запада.

Среди озвучиваемых рекомендаций, как достичь этого эффекта, регулярно фигурируют следующие: избавить белорусскую оппозицию от нарочитого патриотизма (демонстративное использование белорусского языка, бело-красно-белого флага и т.п.), чтобы сделать её ближе и понятней рядовому русскоязычному белорусу; декоммунизировать Белоруссию, поскольку ностальгия по советской эпохе порождает ностальгию по братству народов в СССР; отказаться от мифа о белорусских землях как польской окраине, нарочито подчёркивать общую принадлежность этой территории полякам и белорусам, и т.д., и т.п. Итогом должно стать формирование общей идентичности у населения Польши и Белоруссии, хотя бы в её историческом преломлении.

Ситуация в отношениях Польши с белорусскими националистами напоминает отношения Польши с украинскими националистами. Политика Варшавы на украинском направлении не оставляет сомнений в том, что Польша склонна к силовым действиям, вплоть до финансирования государственных переворотов с участием националистических группировок с целью провоцирования гражданского противостояния у западных границ России.

Выяснения исторических отношений между Киевом и Варшавой уже стали дипломатической обыденностью: опекаемый (украинский национализм) бросается на опекуна (Польшу).

Что касается Белоруссии, то её интересы не совпадают с интересами Польши. Ей нужно поступательное экономическое развитие в стабильной и предсказуемой политической обстановке. Польше же хочется ещё одной Речи Посполитой, пусть и со всеми сопутствующими потрясениями и кровопролитием. Для этого она и смотрит сквозь пальцы на шалости белорусских русофобов.

_________________________

Япония потеряла за сутки куда больше, чем Курилы

Следует отдать должное дипломатам и государственным деятелям США послевоенного периода, загнавшим российско-японские отношения в тупик, из которого те не могут выбраться уже больше семи десятилетий.

Эта история может служить ярким примером былой изощренности великих держав, о которой столь часто с ностальгией вспоминают в нынешние времена, когда в дипломатическом поле царят «русские хакеры» и «дело Скрипалей». То были противники, чья незаурядность, умение видеть картину целиком и находить нестандартные решения вызывают восхищение даже вопреки желанию.

Неурегулированные территориальные споры между странами — самое обычное дело. В мире очень мало государств, у которых не было бы тех или иных территориальных трений с соседями.
Но привязать спор по поводу Курил к заключению мирного договора по итогам Второй мировой войны — это было блестящее решение Вашингтона, навязанное им вассальному Токио. В результате возник ряд долговременных негативных последствий.

Во-первых, в российско-японских отношениях образовалась незатягивающаяся рана. И хотя отсутствие мирного договора не влияет на активное двухстороннее сотрудничество между странами, выглядит эта ситуация чем дальше, тем более странной и неуместной.

Во-вторых, именно на Москву в глазах мира оказалась возложена моральная ответственность за данное положение дел. На непосвященный взгляд речь идет вроде бы о сущей мелочи: нескольких небольших и по большей части необитаемых островах, которыми «можно бы и пожертвовать» ради мирного урегулирования с Японией. В конце концов, Россия иногда шла на куда более существенные территориальные уступки, а тут «из чистого упрямства» уперлась в «груду камней», и в результате — отсутствие мирного договора в войне, закончившейся давным-давно. То, что эта «груда камней» (во всяком случае, та ее часть, из-за которой и образовался мертвый клинч) на самом деле стратегическая, поскольку владение ею обеспечивает России (и ее военно-морскому флоту) круглогодичный незамерзающий доступ в Тихий океан, известно куда более узкому кругу интересующихся данной проблемой.

В-третьих, подвешивание ситуации создало возможность того, чтобы в случае возникновения у России каких-то трудностей геополитического, экономического или еще какого-нибудь характера появился шанс склонить Москву к уступке по Курилам. Сейчас кажется просто чудом, что этого все-таки не произошло в 1990-е годы.

К счастью, этого не случилось, и статус-кво сохраняется с середины 1950-х, когда был реальным шанс и на урегулирование территориального спора, и на заключение мирного договора.

Угроза потери Курил для России отступила. Москва не просто отказывается менять свою позицию в территориальном споре, но интенсивно наращивает свое присутствие — в том числе военное — на островах, все более активно и весомо утверждая их российскую принадлежность.

В этой ситуации инициатива российского президента о выводе за скобки курильского вопроса и заключении мирного договора между Россией и Японией без всяких условий, причем в кратчайшие сроки, действительно прозвучала как гром среди ясного неба. И вовсе неслучайно реакция японской стороны оказалась растерянной и даже нервной.

По большей части это предложение Путина рассматривают в контексте «внешнеполитического троллинга», не имеющего никаких долгосрочных и практических последствий. Однако, возможно, дело сложнее.

Существенным результатом инициативы российского президента стало то, что моральная ответственность за неподписание мирного договора теперь возложена на японскую сторону. Кроме того, Москва в данном вопросе перехватила инициативу и навязала Токио свою игру.

Это тем более забавно, учитывая, что все началось с обращения Синдзо Абэ к российскому руководству с призывом пересмотреть подход к переговорам о мирном договоре. А когда это было сделано, японская сторона оказалась к этому категорически не готова — и «поплыла».

Следствием той давней, но по-прежнему работающей американской комбинации все эти годы являлось то, что Москва выступала в роли вечно защищающейся стороны, якобы тормозящей переговорный процесс и дающей многочисленные объяснения, почему позитивный результат все еще не достигнут.

Ныне роли поменялись полностью. Кремль на инициативу японских партнеров дал прямой и простой положительный ответ: да, давайте подпишем мирный договор — и как можно быстрее (а со всем остальным будем разбираться потом).

Это понятная миру позиция, поскольку территориальные споры — действительно общее место в мировой политике и ссылки на них в качестве препятствия для заключения мирного договора по войне, закончившейся более 70 лет назад, просто абсурдны.

И вот теперь уже японские власти выглядят тянущими резину и приводящими многословные и неубедительные аргументы, почему они не идут на компромисс. Это, в свою очередь, ослабляет их позицию в отношениях и переговорах с российской стороной.

Так что отныне на любой вопрос-обвинение «почему Россия не подписывает мирный договор с Японией?» из Москвы будет следовать простой ответ: мы предлагали — они отказались.

США «похоронили» Гаагский суд, чтобы не отвечать за издевательства над афганцами

США «похоронили» Гаагский суд, чтобы не отвечать за издевательства над афганцамиВчера 20:15Сирийские бойцы засняли работу русской авиации. Такого позора не ожидал...Знаете, какая национальность признана самой красивой?Лишь один из 100 человек найдет кота на этом фото!В России доллара больше не будетПравительство США недовольно вмешательством Гааги в судебную систему Америки. Вашингтон не хочет отвечать за преступления американских солдат в отношении афганцев и выступил против объективного расследования.
США «похоронили» на Международном уголовном суде, пригрозив ввести санкции против судей. В свою очередь, в Гааге пообещали «продолжать независимые расследования». Реакция Белого дома связана с подозрениями в отношении американских солдат, которые, вероятно, пытали афганцев.
Советник американского президента Джон Болтон заявил, что МУС «фактически мёртв» для Вашингтона. Он также пригрозил преследованиями в отношении тех, кто участвует в расследованиях, направленных против США и их союзников.
Конфликтная ситуация наметилась давно. Римский статут, учредивший Гаагский суд, был подписан Вашингтоном ещё в 2000-м году, однако документ не был ратифицирован, далее президент Джордж Буш вовсе отозвал подпись. Затем США запретили госведомствам помогать МУС в расследованиях, а также допустили применение военной силы для освобождения американцев, если их задержали по решению этого суда.
Как отмечает директор ИМЭМО РАН Фёдор Войтоловский, Вашингтон не признаёт данную инстанцию легитимной, поскольку в Америке сохраняется примат судебной власти США. Для Белого дома принципиально сохранить статус независимости в судебных решениях, сказал он в интервью РИА Новости.
Вместе с тем, формальным поводом выступления США против МУС является призыв Палестины расследовать «преступления Израиля». Государственный департамент сразу выступил в защиту союзника, при этом был закрыт офис Организации освобождения Палестины в столице Штатов. Кроме того, Америку возмутило расследование издевательств над пленными афганцами в секретных тюрьмах ЦРУ в Европе. Речь идёт как минимум о 88 людях.
Есть основания полагать, что громкие обвинения США связаны с предстоящими выборами в Конгресс. Однако либералы сразу осудили администрацию президента Дональда Трампа, отметив, что за последнее время страна покинула Парижское соглашение по климату, ЮНЕСКО, Транстихоокеанское партнёрства и сделку по иранской ядерной программе. Тем самым Штаты показали себя ненадёжным партнёром....