Тайная доктрина

1 889 подписчиков

Свежие комментарии

  • Юрий Ильинов
    А пока все должны знать эти факты. Потому что недавно начались попытки реанимировать Совок и героизировать тех, кто в...Вернувшиеся из ада
  • Юрий Ильинов
    Лето 1921 года. Со дня прихода большевиков к власти: 3,8 года. Главный большевик Владимир Ульянов (Ленин) живет в одн...Вернувшиеся из ада
  • Юрий Ильинов
    В определённое время, например, весной, до весеннего равноденствия, для напитков использовали пшеницу, а после этого ...Атлантида поднима...

Проект "Мавзолей": тайна создания машины подавления воли

https://x-files

 

Проект "Мавзолей": тайна создания машины подавления воли
В январе 1924 года умер основатель и вождь большевистского государства - В.И. Ленин. После переговоров В. Збарского с Дзержинским было принято решение приступить к бальзамированию. Откуда появилась такая необычная идея? Что стоит за самым странным памятником, возведенным в советскую эпоху?

Зиккурат в центре Москвы

Официальная версия гласит: после смерти вождя в Кремль хлынул поток писем и телеграмм с просьбами оставить тело великого человека нетленным, сохранив его на века. Однако никаких подобных посланий в архивах не обнаружено. Простой народ предлагал лишь увековечить память Ленина в грандиозных сооружениях.
Уже ко дню похорон Ильича - 27 января 1924 года - на Красной площади появилось странное здание, Мавзолей сразу был задуман в классической форме пирамидального зиккурата - оккультного сооружения древней Вавилонии. Здание трижды перестраивалось, пока в 1930 году не получило окончательный вид.
Рядом с мавзолеем в кремлевской стене было устроено кладбище выдающихся деятелей коммунистического движения. Около мавзолея был учрежден пост №1, и торжественная смена караула стала важнейшей частью атрибутики государства.
Мавзолей посетили не менее 110 миллионов человек.

Проект "Мавзолей": тайна создания машины подавления воли
Проект "Мавзолей": тайна создания машины подавления воли
Начиная с момента своего сооружения, мавзолей использовался как трибуна, на которой появлялись деятели Политбюро и советского правительства, а также почетные гости во время торжеств на Красной площади. С трибуны мавзолея к участникам парадов обычно обращался с речью генеральный секретарь компартии.
Все эти факты позволяют предположить, что мавзолей и тело Ленина являлись важнейшими символами большевистского государства. Советский Союз исчез, а вместе с ним и многие его атрибуты. Но здание на Красной площади все еще стоит. Лежит там и мумия "вождя мирового пролетариата". Более того, мимо продолжают проходить парады и демонстрации. Это здание и сегодня продолжает оставаться режимным объектом: его охраняет Федеральная служба охраны - та, что отвечает за безопасность высших лиц государства.
Очевидно, что это сооружение остается незыблемой частью какой-то невидимой системы.

Загадка истории

У образованных людей с самого начала большевизма возникал вопрос: откуда в атеистическом государстве такая тяга к оккультному? Большевики не поощряли религии, закрывали храмы, но вместо них построили зиккурат - ярчайшее напоминание о религии и мистических таинствах правящих классов Вавилона.
Еще больше странностей возникло после 1991-го года, когда улицам и площадям Ленина вернули исторические названия, Ленинград переименовали в Санкт-Петербург, закрыли музеи основателя советского государства и снесли его памятники. Но мавзолей никто тронуть не дал.
Написаны тысячи работ, не оставляющих сомнений в особом воздействии этого сооружения. Понятно и откуда заимствована техника - из Древнего Междуречья и Вавилонии. Мавзолей - точная копия зиккуратов Междуречья, с комнатой наверху, обрамленной колоннами, в которой, по понятиям жрецов Вавилона, отдыхали их демонические покровители. Но как зиккурат "работает"? Каковы последствия его воздействия?
Мы предполагаем, что мавзолей - это не что иное, как образец психотронного оружия. Попробуем предположить, какие принципы заложены в его работу. Но свою гипотезу нам придется доказывать, разбирая ход рассуждений пошагово.

Странная усыпальница

Внутри зиккуратов халдеи часто "строили" пирамиды из мертвых голов, но усыпальницами эти здания никогда не были. Так что странное здание на Красной Площади - это никак не мавзолей и не усыпальница. Архитектурно это зиккурат, похожий на ритуальные пирамиды халдеев, выполнявших оккультные функции.
Увидеть это можно, совершив небольшое путешествие внутрь мавзолея. Посетитель попадает туда через главный вход и спускается по левой лестнице трехметровой ширины в траурный зал. Зал выполнен в форме куба (длина грани 10 метров) со ступенчатым потолком. Посетители обходят саркофаг с трех сторон по невысокому подиуму, покидают траурный зал, поднимаются по правой лестнице и выходят из мавзолея через дверь в правой стене.
Конструктивно здание выполнено на основе железобетонного каркаса с кирпичным заполнением стен, которые облицованы полированным камнем. Длина мавзолея по фасаду - 24 метра, высота -12 метров. Верхний портик смещен к кремлевской стене. Пирамида мавзолея состоит из пяти разновысоких уступов.
С точки зрения месопотамской мистики тело Ленина похоже на терафим - культовый обьект, специально законсервированный и используемый для оккультных нужд. И сама усыпальница для тела - явно не место, обеспечивающее покой.
На этом странности мавзолея не заканчиваются. Спроектировал его Щусев, никогда не строивший ничего подобного. Как рассказывал сам архитектор, ему было поручено точно воспроизвести в камне форму деревянного мавзолея. За пять лет образ этого сооружения стал известен всему миру. Поэтому правительство решило не изменять его внешний вид. Кто же на самом деле спроектировал здание, неизвестно.
Большевистскую партию на строительстве мавзолея представлял министр обороны Ворошилов. Почему не министр финансов или сельского хозяйства? Понятно, что подобный начальник лишь прикрывал реальных руководителей. Решение о бальзамировании вождя было принято Феликсом Дзержинским, всесильным руководителем политической полиции. В целом именно ведомство политического контроля и сыска, а не архитектурное управление руководило процессом строительства.
Чтобы понять, результатом чего являлось сооружение мавзолея, придется немного отвлечься и рассмотреть сюжеты, на первый взгляд не связанные с основным.

Смерть после... смерти

Начнем с загадок терафима, помещенного в мавзолей. Известно, что Ленин перед смертью долго болел совершенно непонятной болезнью. Необычность состояния вождя пытались объяснить банальными причинами. В статье нарком-здрава Семашко "Как и отчего умер Ленин?" есть одно интересное заключение: "Когда мы вскрывали мозг Владимира Ильича, мы удивлялись не тому, что он умер (с такими сосудами жить невозможно), а тому, как он жил: значительная часть мозга уже была поражена, а он читал газеты, интересовался событиями, ездил на охоту..."
Ленин действительно интересовался событиями, читал прессу и ездил на охоту - в то время, как в силу критического состояния своего головного мозга, он должен был быть... настоящим живым трупом, практически неподвижным из-за паралича, неспособным мыслить, воспринимать, говорить и даже видеть. При этом примерно с середины лета 1923 года состояние здоровья Ленина настолько улучшилось, что лечащие врачи предполагали, что не позже чем летом 1924 года Ильич вернется к партийной и государственной деятельности...
Еще один малоизвестный факт. 18 октября 1923 года Ленин приехал в Москву и пробыл там два дня. Ильич посетил свой рабочий кабинет в Кремле, разобрал там бумаги, затем прошел в зал заседаний Совнаркома, посетовав на то, что никого не застал. В первые дни января 1924 года Надежда Крупская пришла к выводу, что Ленин почти поправился.
Хочется задать вопрос: что это было? Что управляло телом вождя, когда мозг был практически отключен?

Оккультные интересы молодой совдепии

Для того чтобы предположить, что могло быть в основе подобной жизни после "смерти", надо изучить, чем интересовались большевистские спецслужбы.
Интерес спецслужб к оккультизму возник сразу после прихода большевиков к власти - в 1918-м году. Уже тогда ЧК обратило внимание на русского ученого, журналиста, мистика и оккультиста Александра Барченко, подрабатывавшего лекциями перед революционными матросами. Согласно официальной версии, на одной из таких лекций присутствовал чекист Константин Владимиров, который внимательно рассматривал оратора.
Через несколько дней Барченко вызвали в ЧК, где сделали предложение, от которого он не мог отказаться. Среди тех, кто беседовал с ученым, был все тот же Константин Владимиров (он же - Яков Блюмкин). Кроме имен Яков Блюмкин, Янкель Гершель и Константин Владимиров, он носил еще одно - лама Симха.
Известно, что Блюмкин был связан с самыми загадочными страницами большевизма. Он, по словам Троцкого, "имел за плечами странную карьеру и сыграл еще более странную роль". Блюмкин стал одним из отцов-основателей ЧК, совершил убийство немецкого посла Мирбаха, участвовал в кровавых расправах в Крыму в 1920-м. Борис Бажанов - бежавший за границу секретарь Сталина - пишет о Блюмкине как о человеке, который мог позволить себе спорить с Троцким (вторым человеком в партии!) и даже указывать ему.
Весной 1923 года Блюмкин активно работал с петербургскими мистиками Александром Барченко и Генрихом Мебесом. ГПУ тогда серьезно интересовалось проблемами психического воздействия на человека и толпу, гипнозом, суггестией и даже предсказаниями будущего. Изыскания Блюмкина курировал непосредственно Дзержинский.
В 1923-м году, когда правящая верхушка уже догадывалась о скорой смерти Ленина, курировавшие особые проекты Блюмкин и Бокия отправили Барченко... на Кольский полуостров - исследовать проблему местного племени лопарей, так называемого мерячения (состояния, близкого к массовой одержимости). Заметим: в стране голод, экономика стоит, едва закончилась гражданская война, а власти организуют научную экспедицию.
На Кольский полуостров Барченко отправился с несколькими помощниками, среди которых был астроном Александр Кондиайни. С проблемой лопарей группе справиться не удалось; о них вообще забыли. Барченко больше интересовало другое. Путь его лежал прямо на Сейд-озеро - священное место практически всех племен от Северного Урала до Норвегии.
Находки экспедиции частично отражены в записях Кондиайни: "С этого места был виден Роговой остров, на который одни только лопарские колдуны могли ступить. Там лежали оленьи рога. Если колдун пошевелит рога, поднимется буря на озере".
Несмотря на предостережения местных шаманов, Барченко решил поплыть на Роговой остров. Вдруг на озере начался шторм, и лодку унесло от острова. Кондиайни записал: "По другую сторону виден крутой скалистый берег Сейд-озера, а на скалах - огромная, с Исаакиевский собор, фигура. Контуры ее темные, как бы выбиты в камне. В одном из ущелий мы увидели загадочные вещи. Рядом со снегом, пятнами, лежавшим по склонам ущелья, виднелась желтовато-белая кoлoнна вроде гигантской свечи, рядом с ней кубический камень. На другой стороне горы с севера виднее вся пещера на высоте сажен 200 и рядом - нечто вроде склепа замурованного..."
Астроном пишет только об одной из обнаруженных полузасыпанных пещер. Изменение психического состояния вблизи руин - безотчетный страх, головокружение и тошноту - отмечали вез.
Что именно нашла экспедиция, сказать сложно, однако ясно: Барченко исследовал руины некоей древней и могущественной цивилизации.

Камера МКС снова запечатлела гигантский флот НЛО

 

Флот загадочных светящихся объектов в очередной раз зафиксировали камеры Международной космической станции (МКС). На НЛО обратили внимание зрители видеотрансляции NASA на YouTube-канале.
Последний раз подобное явление наблюдали весной 2020 года, однако в этот раз объектов было гораздо больше – более 100 единиц.

Камера МКС снова запечатлела гигантский флот НЛО

Некоторые исследователи предположили, что это могли быть спутники Starlink, предназначенные для создания глобального беспроводного Интернета. Однако аппараты корпорации перемещаются в основном длинными стройными рядами, а здесь о ровном строе нет и речи.

Версия о том, что на видео запечатлелись огни городов, также не подтверждается, так как все огни НЛО имеют одинаковые размеры. Города в зависимости от размеров, если наблюдать из космоса, имеют разные величины огней.

Пользователи задаются вопросом – почему от космических корпораций не поступает ни одного сообщения о наблюдениях НЛО? Исследователи по всему миру фиксируют все, что снимает камера МКС, однако, если в обзор попадает нечто странное, то от ученых не могут получить внятного ответа, либо хотя бы предположения. Получается, что научные работники корпораций сами понимают, что в космосе возле МКС происходит нечто странное, однако не решаются озвучить свои соображения.

В прошлый раз, когда флот НЛО зафиксировала камера МКС, коронавирсуная пандемия начала свое «шествие» по планете. Некоторые исследователи задаются вопросом, а не ждет ли нас очередная волна, которая окажется сильнее прежней?

В украинском селе найдено древнее захоронение вождей и шаманов

Проект "Мавзолей": тайна создания машины подавления воли

С апреля 2021 года на территории украинского села Новоалександровка активно ведутся археологические раскопки. Дело в том, что на этой земле ученым удалось найти около 20 захоронений разных исторических эпох, начиная с бронзового века и заканчивая Средневековьем. Больше всего исследователей заинтересовал окруженный огромными каменными глыбами курган, для постройки которого явно было затрачено много времени и сил. Ученые уже нашли 11 человеческих останков и на данный момент считается, что это — скелеты уважаемых вождей и шаманов. Несмотря на то, что археологи ведут раскопки не так давно, они уже нашли много интересных вещей, о которых непременно стоит рассказать. Давайте выясним, чем именно примечательно древнее захоронение и как оно было построено?

Древний курган на Украине

Первым делом украинские археологи обнаружили кромлех — так называется сооружение, представляющее собой множество вкопанных в землю продолговатых камней. Длина большинства из них составляет около 2 метров, что позволило оставить большую часть их длины под землей и сделать сооружение максимально надежным. Камни образуют собой круг диаметром около 5 метров, а высота самого кургана равна 7,5 метрам. На данный момент ученым удалось найти примерно два десятка огромных камней, каждый из которых имеет свое значение. А в целом, кромлех был необходим для того, чтобы захоронение не расползалось по сторонам под воздействием дождей и ветров.

Проект "Мавзолей": тайна создания машины подавления воли
Местонахождение кургана на карте

Внутри круга археологи нашли останки 11 людей, но работы еще не закончены — там могут быть и другие могилы. По словам руководителя археологической экспедиции Дмитрия Тесленко на строительство кургана было затрачено много времени и сил, поэтому в ней явно были захоронены очень влиятельные люди вроде вождей и шаманов. Прилагая большие усилия, их современники явно хотели выразить им свое уважение.

Как строили древние кладбища?

Считается, что камни для кромлеха добывались на берегу Днепра очень хитрым способом. Первым делом строители вбивали в скалы деревянные колья. После этого они поливались водой, чтобы древесина максимально разбухла. Расширившиеся колья откалывали каменные глыбы, после чего их можно было дотащить до места захоронения и вкопать на метровую глубину.

Проект "Мавзолей": тайна создания машины подавления воли
Останки людей в кургане

По данным издания National Geographic, помимо человеческих останков, на месте захоронения были найдены разбитые кувшины и ожерелья из зубов животных. Изучив эти артефакты, ученые пришли к выводу, что курган был сооружен примерно 5,5 тысяч лет назад. Исходя из этого получается, что авторами этого исторического памятника являются кочевые скотоводы медно-каменного века (энеолита). Их культура не была богата красивыми изделиями из керамики, поэтому захоронение и не пестрит интересной посудой и другими изделиями.


Курган с высоты птичьего полета

Исследователи надеются полностью раскопать кромлех в максимально короткие сроки и им это вполне должно удастся, если не пойдут дожди. Так что в ближайшем будущем нам стоит ждать новые фотографии исторического памятника — как только они будут опубликованы в Интернете, мы постараемся выложить их на наш Telegram-канал, так что рекомендую подписаться. Найденные останки людей будут отправлены в Германию для более тщательного изучения в лабораторных условиях. Ученые хотят узнать, кем были эти люди, как они выглядели и что стало причиной их смерти. В будущем курган планируют превратить в музей под открытым небом. Кажется, жителям села Новоалександровка придется встречать толпы туристов.

 

В Вятской губернии жила кикимора

Великим постом 1798 г. в деревне N Вятской губернии начали происходить странные события. В доме крестьянина Орловской округи Ефима Разницына «появилась называемая кикимора»1, которая «произьводила битье корчагъ горшковъ бросая ихь с полатеи и печи и что вызбе попадалось». Крестьяне, узнав о том, стали приходить к ней, чтобы узнать, «можно ль кому покраденные у нихъ денги отыскат или другия несчастныя случаи чемь кончатся». За «ответствия» ее и «угадывания» клали крестьяне «на брусь2 палатнои денгами <...> другие же по десятку яицъ куриныхь и меду по полуфунту и менее печенаго хлеба и пироговъ». Все прекратилось, когда в Бутырский десяток во время объезда по должности приехал комиссар Шурманов. Он, узнав о кикиморе и производимых ею действиях, увидел в этом мошеннические действия и заподозрил крестьянскую женку Акилину Разницыну, жену Ефима. Так началось следственное дело.

Кикимора.
Кикимора.

«Дело о кикиморе» обнаружено в государственном архиве Кировской области [ГАКО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 243]3. Этот документ 1798 г. позволяет проследить весь ход следственного процесса над крестьянкой Акилиной Разницыной, «чинившей противозаконные поступки» «под именем кикиморы» и представляет интерес не только как источник сведений о судопроизводстве и следственном процессе в России XVІІІ в., но и как фольклорный источник. В частности, в нем представлен материал, который можно использовать для реконструкции фрагмента демонологических представлений сельских жителей Вятской губернии XVІІІ в.: в документе, по всей вероятности, впервые фиксируется демонологический персонаж – кикимора – в этом регионе.

Довольно сложно точно определить конкретное место, о котором рассказывается в деле, из-за того, что в самом документе на это нет точного указания. Дом Ефима Разницына, в котором поселилась «кикимора», находился в Орловской округе, Илганской волости, Бутырском десятке (здесь и далее выделено мной. – Е.К.); починок не указан. Кроме названных топонимов мы встречаем и другие: соседи Анны Алексеевны Корчемкиной (соседки подозреваемой Акилины, по одной из версий – ее соучастницы) и крестьяне-свидетели были из десятков Коршикскаго и Илганского и из Сморкаловской волости, священники были вызваны крестьянином Ефимом Разницыным для изгнания «нечистого духа» из села Нижние Ивкины (вероятно, современное Нижнеивкино – поселок городского типа в Кумёнском районе Кировской области). Сама же подсудимая женка Акилина «приходомь состоитъ орловскои округи села ивкинского». Соотнести географию XVІІІ в. с современной и наложить координаты на карту Кировской области помогли материалы краеведческого портала «Родная Вятка», где представлены ревизские сказки и переписные книги Вятского края (в частности «Сказки о ландмилиции, государственных крестьянах и половниках Илгинской волости Хлыновского у.» [Родная Вятка. Ревизские сказки]) и сведения о местоположении большинства населенных пунктов Вятской губернии, в том числе ныне не существующих. Села, входившие в Бутырский десяток Илганской волости в XVІІІ в., в настоящее время относятся к Верхошижемскому району, другие десятки, упоминаемые в деле – к Оричевскому (починки Коршинского десятка Илганской волости), Кумёнскому (село Нижние Ивкины) районам.

«Дело о кикиморе» состоит из нескольких документов:

1) Указ из Орловского уездного суда в Вятскую палату суда и расправы, в котором представлена выписка дела о кикиморе. Выписка была прислана из Орловского нижнего земского суда, где было заведено дело, и включает в себя краткие протоколы допросов подозреваемых и свидетелей, фиксирует весь ход следственного процесса.

2) Протокол допроса Акилины Разницыной из Вятской палаты суда и расправы.

3) Копия выписки из журнала Вятской палаты суда и расправы (включающей указ о временном заключении и наказании Акилины Разнициной).

4) Рапорт о получении указа из Орловского уездного суда в Вятскую палату суда и расправы.

Ход следствия можно реконструировать по тексту первого документа. Дело началось 26 июня с «предложения» (заявления) земского комиссара Шурманова. Незадолго до этого (около 21 июня) комиссар объезжал «по должности» поселения подведомственной ему Орловской округи, и в Коршинском десятке (в каком починке, не указано) получил первые свидетельские показания: «до сведенія ево дошло оть поселянь якобы отделенного десятка бутырскаго в доме крестьянина ефима разницына неизвестно отчего появилась называемая кикимора которая де бросает с полатей и печи горшки и что толко случится можеть вь избе на поль», после чего Шурманов отправляется в Бутырский десяток, узнать, «отчего съ подлинно происходить». Подойдя к избе Ефима Разницына, комиссар становится очевидцем еще одного странного явления: на вопрос (обращенный, вероятно, к кикиморе) стоящего рядом с домом крестьянина Терентия Шихова, найдутся ли его потерянные деньги, из избы «голось странной» отвечал: «терьоха терьоха старикь украль». Таким образом, комиссар, по слухам и исходя из собственного наблюдения, узнает о двух действиях, производившихся в доме Ефима Разницына, связанных, по словам крестьян, с появлением в нем «кикиморы»: хулиганство в доме (биение горшков и бросание предметов на пол) и предсказания крестьянам (связанное с поиском пропавших денег). Кандидат на роль подозреваемого не заставил себя долго ждать: «после <...> окончания тех словъ вскоре» из клети избы в сени вышла жена Ефима Акилина Разницына, после чего «голосу уже никакова слышно не было». Комиссар подозревает Акилину в мошенничестве и берет ее «под караул», после чего начинается череда допросов подозреваемых и свидетелей. В мирском дворе допрашивается Акилина, затем в Орловском земском суде – подозреваемые в соучастии: «оговоренная» Акилиной соседка Анна Корчемкина и ее «домашние» – муж Акилины Ефим Разницын и свекровь Устинья Аверкиева. Также проводится очная ставка Акилины и Анны, допрос свидетелей и «повальный обыск» мирских людей с целью узнать о жизни и поведении подозреваемых до происшествия, их репутации среди поселян. Саму Акилину допрашивают трижды (в «мирском дворе», в Орловском земском суде и Вятской палате суда и расправы).

Допросы подозреваемой и свидетельские показания не дают однозначной интерпретации событий. Свидетели, говоря о происходящих в доме странных явлениях, не называют субъекта (или субъектов) действия, но подтверждают (по слухам или будучи очевидцами), что действия кем-то производились. Крестьянская женка Акилина в двух разных допросах использует две стратегии интерпретации: мошенническую (признается в обмане с целью выгоды) и мифологическую (вводит в качестве субъекта действия мифологический персонаж). На эти описания накладывается «официальная трактовка», транслируемая представителями власти в лице земского комиссара Шурманова и работников судопроизводства. Однозначно интерпретировать происходившее в доме Ефима Разницына не представляется возможным; в то же время специфика следственного документа (множественность точек зрения) позволяет выявить особенности разных языков описания и различные стратегии интерпретации данного случая.

Обозначим круг вопросов, которые будут освещаться в докладе:

1. Какие можно предложить варианты интерпретации случая (что происходило на самом деле)?

2. Как происходившие события осмыслялись крестьянами, какие факторы влияли на их интерпретацию?

3. Почему этот случай попал в поле зрения представителей власти? Как он переводился на язык судопроизводства и встраивался в законодательные рамки?

4. Как этот случай и его описание может помочь фольклористам выявить демонологические представления о кикиморе конца XVІІІ в. в данном регионе?

5. Что через этот демонологический кейс можно узнать про социальную жизнь деревни конца XVІІІ в.?

6. Можно ли понять, как выстраиваются отношения между крестьянами и представителями власти в XVІІІ в.?

Следственные дела давно стали объектом рассмотрения ученых. Е.Б. Смилянская использует обширную группу следственных дел, относящихся к категории «дел духовных», как источник, содержащий большой объем разноплановой информации, и использует их «для реконструкции религиозного мировидения православных жителей России» XVІІІ в. [Смилянская 2003: 13–23]. Карло Гинзбург, рассматривая судебные процессы над ведьмами, ставит задачи проследить «взаимосвязь между колдовством и народной набожностью», выявить социальные мотивации колдовства и понять, каким образом инквизиторские схемы накладываются на «реальность народного колдовства» [Гинзбург 2004: 20].

В «Деле о кикиморе» можно выделить несколько уровней интерпретации представленной ситуации: демонологический, социальный и юридический.

Первый уровень текста, с которого лучше всего начать, – демонологический. Документ обнаруживает ряд мотивов, связанных как с нечистой силой вообще, так и с конкретным персонажем – кикиморой, с представлениями о колдунах и знахарях и о передаче ими своего знания. Мифологические мотивы можно выделить, анализируя свидетельства поселян (кикимора появляется в доме, бросает посуду и предметы), слова самого комиссара, ставшего очевидцем «угадываний» кикиморы, и показания Акилины Разницыной, данных ею на втором допросе. Эти показания разворачиваются в мифологический нарратив. Рассмотрение демонологического уровня текста и сравнения его с имеющимися сведениями о локальных демонологических представлениях позволят не только дополнить локальную демонологическую систему, но и разобрать этот случай с точки зрения типичного и нетипичного для данной традиции.

Кикимора – женский мифологический персонаж, обитающий в доме, приносящий вред хозяйству и неприятности человеку [Левкиевская 2009: 494]. Кикимора в большинстве текстов невидима [Вятский фольклор: № 46; Брянский край: № 218], если является, то в облике старухи маленького роста, иногда одетой в лохмотья или скрюченной [Власова 2013: 299; Черепанова 1996], реже – в облике девушки в белой или красной рубахе, женщины, мужика или в зооморфном облике [Левкиевская 2009: 494; Зин.: ІV.2]. Появление кикиморы связывают с порчей, ее насылают «знающие» люди, подселяют в дом печники или плотники, которым не доплатили за работу. Появляясь в доме, кикимора проказничает, творит мелкие пакости, доставляющие неприятность людям: шумит, мешает спать хозяевам, бьет посуду, кидается с печи одеждой, выдергивает перья у кур, по ночам прядет на оставленной прялке, путает шерсть и др. Защитой от кикиморы является молитва или упоминание Божьего имени [Левкиевская 2009: 495].

«Кикимора», поселившаяся в доме Ефима Разницына, бросает посуду и другие предметы, попадавшиеся в доме. При этом, среди функций кикиморы, встречающихся в вятских мифологических текстах, устойчивой является бросание обуви с печи на стол (или на пол), которое начинает происходить, когда хозяева садятся за стол, и прекращается, когда хозяин дома обращается к кикиморе с приказом («Отступись!», «Кикимора, садись!») [Вятский фольклор: № 43–45]. Бросание посуды – типичная функция не только кикиморы [Власова 2013: 300; Зин.: № 132], но и других персонажей [Айвазян: БІ 5а; Знатки 2013: № 442]. В случае с вятской кикиморой, фигурирующей в документе, уточняется, что она бросает глиняную посуду – горшки и корчаги – с полатей и печи на пол. Бросание глиняных горшков кикиморой встречается в тексте из сборника М.Н. Власовой [Власова 2013: № 5].

В деле действия кикиморы не ограничиваются бросанием горшков. К «называемой кикиморе» стали приходить соседи и крестьяне из других сел для предсказаний, а именно для поиска пропавших вещей («…угадывать о разныхь ихь потеряхъ») и денег («на спрос крестьянина того десятка терентья шихова о потерянных у него деньгахь десяти рублях найдутся ли они…»), для угадывания вора и для того, чтобы узнать будущее («…или другие несчастные случаи чем подлинно кончатся…»). Текстов, в которых данные функции выполняла кикимора, мне не встречались. Известны нарративы, в которых человек вступает в коммуникацию с кикиморой, и она отвечает стуком [Зиновьев 1987: № 135] или говорит человеческим голосом [Вятский фольклор: № 46]. Но угадыванием вора, поиском пропавших предметов и денег, предсказанием будущего обычно занимаются другие демонологические персонажи – домовой и магические специалисты [Зин.: БІ 9а, БІ 9б, ГІ 9, ГІІ 9; Петров 2013: VІ.П., ХІІІ.Е.6, VІ.Н].

Обозначим мотивы, связанные с обликом и речевым поведением вятской «кикиморы», в которых присутствуют признаки, типичные для описания нечистой силы: она является в облике соседки Акилины «в синемь сарафане вь набивномь красномь на голове платке»4; отвечает крестьянам во время «угадывания» «голосом странным», «переменяючи настоящей голось женского полу» (про Акилину, притворившуюся кикиморой)5.

Сопоставление выделенных мотивов (функций и атрибутов демонологического персонажа) с демонологическими представлениями в Вятской губернии, и шире – с мотивами, встречающимися в мифологических текстах других регионов, проводится с целью выявления тех пресуппозиций, которые предшествовали самой ситуации с Акилиной Разницыной и обусловили реакцию вятских крестьян на данный случай. Остается много вопросов. Какова на самом деле была реакция односельчан и жителей соседних деревень на битье горшков и корчаг в доме Ефима Разницына? Почему крестьяне, узнав о том, что в доме появилась кикимора, пошли к ней спрашивать о своих потерянных деньгах и вещах (в случае, если эта функция нетипична для кикиморы)? Неясным остается и то, как сведения о кикиморе дошли до комиссара: кто-то донес или рассказал ему об этом между делом, или крестьяне обсуждали случай с кикиморой между собой, и комиссар подслушал их разговор? Крестьяне не сомневались в появлении кикиморы (и в ее способностях к предсказанию) или недоверчиво и подозрительно относились к происходящему? Исходя из различных вариантов ответов на эти вопросы, мы можем предположить разные оценки этого случая.

Главный вопрос, связанный с демонологическим уровнем текста: является ли предсказание будущего и поиск пропавших предметов новыми функциями кикиморы, которые не встречаются в найденных мной текстах и не описаны в указателях? Или где-то скрывается логическая ошибка, не позволяющая соединить мотивы в один нарратив?

В показаниях подозреваемой, данных на втором допросе, между явлением «кикиморы» Акилине в образе соседки и их совместными действиями (битье горшков, угадывание) есть промежуточный момент, а именно: некий персонаж научает Акилину бить горшки и предсказывать будущее. Приведем цитату из дела: «да и после того делались акилине разные приведения стала приходить начевать у нее акилины вь доме в таковомь же виде и сказала ей акилине чтобъ ее называла анной тимофеевнои и научила ее акилину чтобъ она горшки корчаги и прочее бросала на поль для того чтобъ узнали люди что де у нихъ в доме живетъ кикимора и когда люди будетъ к неи в домь приходить и спрашивать какь о потеряхъ своихь такь и впротчемь чинить ответствие по ее словамъ за что и будуть приносить намь хлебъ и денги». Не совсем ясно, как классифицировать данный мотив. Он имеет сходство с передачей знатья магическим специалистом [Петров 2013: V.A, V.B]. Однако функция его в случае с вятской кикиморой другая: «приведение» (или «кикимора» в облике соседки Анны Корчемкиной) не делает Акилину знающей, и не передает знатье, а скорее подстрекает Акилину на совершение некоторых мифологически маркированных действий ради выгоды («за что и будуть приносить намь хлебъ и денги»). Остается непонятным, кто именно явился Акилине, по ее собственным словам: некий «призрак» в образе соседки, кикимора, или некий человек, который впоследствии предсказывал крестьянам от имени кикиморы.

Таким образом, в мифологическом нарративе Акилины мы видим совмещение мотивов, относящихся разным мифологическим персонажам и разным функциям одного мифологического персонажа: битье посуды (функция нечистой силы, в частности, кикиморы), передача знатья и предсказание (разные функции магического специалиста). Почему происходит такое совмещение? С чем мы имеем дело? С локальной традицией или выстраиванием Акилиной собственной оправдательной речи на основе традиционных мотивов, попыткой мифологической интерпретации своих действий (которая, возможно, показалась ей менее опасной) под страхом наказания? Из сопоставления трех допросов Акилины не до конца ясно, как она сама относилась к своим действиям. Действительно ли считала себя получившей некоторое знание, верила в явление к ней «призрака» или кикиморы, или пыталась оправдаться, но не сумела верно построить свою оправдательную речь на втором допросе (возможно, в силу молодого возраста – 21 год).

Сопоставим два самых развернутых показания Акилины. Показания первого допроса имеют характер саморазоблачения – Акилина признается в мошенничестве ради выгоды (тогда как по другой версии за нее действует мифологический персонаж). Однако и в этом случае Акилина действовала не одна: ее сообщницей была «соседская девка» Анна Корчемкина, в облике которой предстала явившаяся Акилине во втором случае кикимора. По показаниям первого допроса Анна и Акилина, сговорившись, притворились кикиморой и стали бить горшки и предсказывать поселянам будущее, произнося слова, «переменяючи настоящеи голосъ женского полу».

Для чего Акилина заимствует функции мифологического персонажа?

1. Хочет повысить свой авторитет и социальный статус в деревне, показав связь с нечистой силой и обладание знанием магического специалиста. Мотивы действий Анны и Акилины (бросания горшков и корчаг) в показаниях Акилины объясняются так: «дабы чрезъ то поселяне около их дому живущие узнали и боялись».

2. Хочет заработать. За «ответствие» и «угадывание» крестьяне, приходящие за предсказаниями, платили деньгами и продуктами. Вот как об этом говорится в деле: «клали на брус палатнои подле печи денгами копеекь по пяти и по десяти другие же по десятку яицъ куриных и меду по полу фунту и менее печенова хлеба и пироговь»; «клали еи на брусь печнои хлебомомь и денгами по пяти по три и по две копеики». Знаткам в благодарность за оказанные услуги платят чаще всего продуктами и тканью, и редко – деньгами [Петров 2013: XІІ.Б]. Акилина берет деньги себе («какова доходу доставало имь на пропитание сь избытком», «от разныхь неизвестныхъ людеи получила неболее тритцати копеекъ которые и употребила на свои надобности»), но затем в разных показаниях оговаривает: 1) деньги кто-то потратил без ее ведома: «положенные ею денги которые получила она себе в доходъ вызбе и клете держаны6 безъ спросу ее были»; 2) деньги и продукты, положенные крестьянами, стали «пропадать невидимо»: «хотя сперва она акилина и брала те денги к сибе и спрятывала которыхъ где были спрятываны не находила», а когда к ним стало приходить много людей и класть на палатный брус деньги и продукты, «тогда уже она акилина кь себе не брала а все то приносимое стало пропадать невидимо». Даны ли эти оговорки под страхом наказания или деньги, действительно, стали пропадать? Возможно, о них знали муж и свекровь Акилины и брали их себе (о приносимых Акилине деньгах: «и муж ее и свекровка устунія знали ли о сем они неизвестна»).

Интересно проследить позицию мужа и свекрови Акилины по отношению к данному случаю. В своих показаниях они не отрицают происходившее (муж знает только по слухам, что «внебытность его в доме производитъ кикимора бросаніе горшков и протчаго», свекровь была свидетельницей: «хотя действително вь их доме ввиду ее вбытность всегда в доме своем и производилось под видомъ кикиморы бросаніе горшковъ и протчия противозаконные поступки с неожидаемым притесненіем»). Однако на первых допросах они не называли субъекта действия («и точно ль жена ево акилина или кто другои чиниль онь [муж] не знаеть»; «но кемь подлинно cіе чинено было означенною ль снохою ее акулиною или кемь другимь она не знала и не видала»). На повторном (и последнем) допросе показания мужа и свекрови меняются, субъектом «противозаконных поступков» становится Акилина: «в доме ихь ничего зловредного не было», а «оныя причины клонящаяся ко злу произьводимы были оть жены ево [Ефима] акилины которая ихь [мужа и свекровь] ненавидела и выходила изь повиновения». Они утверждают, что «ныне же по ненахождению женки акилины никакихъ произьшествиевъ не имеется и биение горшковъ не произьводитца». Ситуация начинает интерпретироваться в социальном контексте, как семейный конфликт; через объяснение демонологического случая семейная распря всплывает наружу. Эти показания идут вразрез с мифологической трактовкой события, данной Акилиной: по ее версии «на изгнаше того нечистого духа изь дому после святои пасхи вскоре мужъ еи созьвавъ к себе в домь» священников из села Нижние Ивкины для отправления молебна с водоосвящением7. Действия кикиморы должны были прекратиться после произведенного обряда. Но этому противоречат не только показания, данные мужем Акилины на последнем допросе, но и случай «угадывания» кикиморой вора, свидетелем которого стал комиссар. Итак, появляются две параллельные интерпретации разрешения событий:

Появление в доме нечистой силы (кикиморы) – вызов священников, проведение молебна и водоосвящения – прекращение действий нечистой силы в доме;
Хулиганские действия Акилины в доме («под именемь кикиморы»), сделанные на зло мужу и свекрови, – появление комиссара, взятие Акилины под караул – прекращение злых деяний Акилины8.

Таким образом, в тексте обнаруживаются и другие уровни интерпретации ситуации, исходя из которых мы можем реконструировать фрагменты картины мира крестьян Вятской губернии XVІІІ в., – сфера экономических отношений, «народная религиозность» (отношения обвиняемой с церковью), социальный контекст (объяснение ситуации через взаимоотношение в семье – конфликт обвиняемой с ее мужем и свекровью).

В зафиксированных в ходе расследования свидетельских показаниях обнаруживается переход с одной интерпретационной модели на другую в рамках показаний одного человека на двух разных допросах, что может объясняться как попыткой подстроиться под интерпретацию следователя, так и двойственным отношением самого носителя традиции к случаю с кикиморой. Такой переход соответствует также переходу от показаний сельского жителя к объяснению представителя судопроизводства (даже внутри самих показаний). Здесь стоит сказать о еще одном уровне интерпретации ситуации – юридическом – и разобраться, каков был официальный статус данного случая, почему он попал в руки следствия, дошел до суда.

Случай с кикиморой рассматривается с точки зрения юридических норм XVІІІ в. как обманные действия и мошенничество. Показательными являются представленные в деле примеры номинации производимых Акилиной действий: «въ обмане простолюдиновъ гаданиемъ будущего подъ видомь кикиморы», «обмань угадывания», «чинимые ею обманом противозаконныя поступьки и суеверия», «подъ названием кикиморы производила разные объманства и притеснения». Следователь (земской комиссар Шурманов) выстраивает систему доказательств вины Акилины несколькими путями: во-первых, через обращение к свидетельским показаниям (полученным в ходе допросов свидетелей, на которых ссылаются Акилина и Анна), показаниям близких родственников (домашних) Анны и Акилины, и показаниям, полученным в ходе повального обыска. Во-вторых, через попытку классифицировать разбираемый случай, исходя из собственных наблюдений, сведений из допросов. В-третьих, он пытается собрать воедино все аргументы и вписать их в юридические нормы, опираясь на выбранные статьи из уставов и законов. Ведущий расследование комиссар Шурманов, классифицируя случай, использовал три статьи из разных правовых документов: 160 статью 10 главы «Соборного уложения 1649 года» (о свидетелях) [Соборное уложение], 202 воинский артикул (о принятии лживого имени или прозвища) [Артикул воинский] и 1 статью 1 главы 4 книги «Устава морского» («Кто будетъ чернокнижникъ или идолопоклонникъ») [Устав морской 1780: Кн. 4, гл. 1, ст. 1]. Такие статьи были выбраны в процессе следствия в Орловском нижнем земском суде. Позже в документе другой инстанции (копии выписки из журнала Вятской палаты суда и расправы, включающей указ о наказании Акилины) ссылки на «Соборное уложение» и «Артикул воинский» отсутствуют, при этом сохраняется действие статьи «Устава морского» («по силе морского устава 4и книги 1и главы 1го артикула наказать»). Это может свидетельствовать о преобладании мифологической трактовки ситуации в установлении ее окончательного юридического статуса.

Таким образом, «Дело о кикиморе» помогает понять, как в XVІІІ в. производилась работа официальных учреждений со сверхъестественным в деревне, как случай, связанный с традиционными верованиями, вписывался в определенный юридический канон. Все это в целом представляло собой одну из сторон взаимоотношений между властью и деревней.

«Дело о кикиморе», как и другие следственные дела этого периода, представляет собой сложный, неоднозначный, но интересный и ценный источник по демонологическим представлениям вятских крестьян XVІІІ в., социальной и экономической жизни вятской деревни. В судебных показаниях, которые часто были получены «под угрозой пытки и наказания», «представления о реальном перепутывались с мифологическими, а структурные связи внутри создаваемой картины могли вообще навязываться следователем, проводившим допрос» [Смилянская 2003: 79]. Постоянный перевод на разные языки, крестьян и представителей власти, и уже – крестьян, имеющих разный статус в этом деле, не дает возможности однозначно истолковать материал. Но сопоставление разных, иногда противоречащих друг другу, отражающих разные интерпретации показаний раскрывает сложную взаимосвязь между демонологическим и социальным, демонологическим и экономическим, демонологическим и юридическим.

На Земле живёт всего около 5-10% людей, остальные – биороботы
На Земле живёт всего около 5-10% людей, остальные – биороботы
Данную статью прислал одни из наших читателей-блогеров. Я думаю, в некотором роде довольно интересная тема...
Давно собирался написать эту статью и, в общем-то, долго её писал, практически собирал по кусочкам (хотя не все пазлы ещё сложились). Были большие сомнения в том, стоит ли её публиковать. Но в итоге я решил её дописать и разместить в блоге. И это было необходимо по двум причинам.
Во-первых, понимание того, кто с нами рядом существует, полезно и важно для собственного развития, а также помогает понять, как безопаснее всего взаимодействовать с такими существами, поскольку изолироваться от них мы не можем.
Во-вторых, меня просили написать эту статью люди, которых эта тема реально интересует. Была ещё и внутренняя потребность изложить то, что было отслежено за много лет (и не только мной).
Возможно, после прочтения кто-то сочтёт эту информацию несусветным бредом или фантазией автора, а у кого-то, может, вызовет сильную эмоциональную реакцию (приступ гнева, затаённой обиды, страха, приступ агрессии или желания наговорить гадостей автору). Это не страшно, такое бывает. Любая такая реакция на внешний или внутренний раздражитель – это сигнал скрытой проблемы, с которой, несомненно, стоит разбираться.
В любом случае статья может оказаться кому-то полезной или своевременной, и возможно кого-то заставит сильно задуматься и начать анализировать.

Версии происхождения биороботов

На нашей планете проживает несколько различных видов существ, которые внешне все выглядят как обычные люди. Они взаимодействуют друг с другом, едят, спят, ходят на работу, развлекаются, воюют, размножаются и т.п. Короче, просто живут. Что это за существа?
Это и просто люди, и рептилоиды, и Серые (тип пришельцев), а также инсектоиды (типа насекомых, видел несколько раз), биороботы и ещё куча разных других биологических и не очень видов. Каждый в своё время прибыл на Землю с определёнными целями и задачами, а некоторые были созданы уже на планете.
В данной статье речь пойдёт только про один самый распространённый вид — про биороботов (не путать с роботами).
Итак, биороботы (или по-другому боты, тварные существа). Кто они такие? Откуда они вообще взялись, кто их создал, и для чего они существуют? Как ни странно, но данные об этом виде «существ» практически отсутствуют в сети, и при глубоком «копании темы» в Интернете можно найти лишь малые крохи информации, которые не дают полной картины.
Об этом почти никто не упоминает и не пишет. О биороботах знают лишь немногие люди, которые знали об этом практически с рождения (а некоторые – и до него).
Рассмотрим несколько имеющихся версий их происхождения.

Версия 1. Историческая

В некоторых шумерских рукописях имеются данные, которые можно трактовать как сведения о происхождении разумной жизни на нашей планете. Согласно этим данным, род «Хомо сапиенс» был создан искусственно (предположительно аннунаками) в результате применения генной инженерии около 300 тысяч лет назад (условная цифра).
Оставленные аннунаками на планете эти «существа» поначалу продолжали работать в шахтах/карьерах по заложенной в них программе. Но со временем, спариваясь с земными человекоподобными и человекообразными, преодолевая возникающие при этом болезненные мутации, они утратили многие из своих основных неземных привычек и программ.
Окружающая среда, порождая катаклизмы, переформатировала биороботов, сделав их послушными производителями социокультов земного происхождения.

Версия 2. Компьютерная

Поскольку планета Земля – это нечто типа очень сложной игровой платформы (как в компьютерных играх), то сюда приходят (воплощаются, или по-другому, загружаются) существа с душой (по земному — люди) для того, чтобы получить определённый опыт, какие-то навыки взаимодействия с другими существами.
Естественно, что сама платформа уже вполне обустроена Высшими разработчиками и программистами – есть уже очень продуманные и обширные карты местности (локации), Природа, животные, цивилизации, созданы специальные жёсткие условия для воплощённых игроков.
И само собой, как и в любой компьютерной игре, на платформе Земля есть огромное количество существ, заранее созданных в качестве массовки (фона) – в частности, это «человеки» — биороботы (или тварные существа). Видимо, чтобы воплощённым игрокам было интересней и жёстче (хотя не все игроки это оценили).

Версия 3. Религиозная

Какая разница между людьми и «человеками»? Такая же, как и между Богом/Творцом и Господом! Всё очень просто описано в Библии — людей сотворил Бог/Творец и вдохнул в них душу, а человека создал Господь «по образу своему и подобию» и запретил познавать древо жизни… Или ещё проще – «человеки» от людей отличаются отсутствием души и незнанием своего происхождения.
Зачем живут на Земле и те и другие? В чём смысл выражений «жить по-человечески» и «жить по-людски»? Люди здесь учатся жить в согласии с Природой, а «человеки» существуют для того, чтобы не дать людям познать истинного Бога/Творца (их часть базовой программы).

Чем биороботы отличаются от настоящих людей?

Биороботов в мире около 90% от всего населения планеты (!), остальные же – это люди (или воплощённые игроки). Внешне и внутренне эти боты преимущественно такие же, как и настоящие люди. То есть внутри них есть органы, кровь, ткани, кости, жидкости и прочее. Они могут размножаться, растить детей, работать и прочее. Какая-то часть этих «тварных существ» имеют в своём теле неорганику в виде чипов или электронных систем. Но есть то, что биороботов кардинально отличает от настоящих людей.

Вот описание основного вида ботов:

1. У биоробота нет, и не может быть настоящей души, которая изначально есть у людей (данная Творцом). Это просто марионетки Системы, не имеющие связи с космосом. В обществе биороботов не может быть никакой духовности (и душевности). Соответственно, у них нет настоящих чувств, есть только эмуляция (дешёвая имитация).
2. Интеллект биоробота определяется теми задачами, которые ему поставлены «управляющими программами», заложенными в него изначально. Биоробот, в рамках вложенных в него знаний, может быть даже учёным, но он никогда не сможет выйти за пределы своей программы, которая определяет смысл его «мудрости». Он не поддаётся обучению и самосовершенствованию, не имеет мотивации, поскольку это выходит за рамки заложенной в него базовой программы. Он не может понять даже своё собственное устройство, поскольку это не заложено в его программу.
3. Биороботы не способны творить (иметь хобби). Поскольку у них нет Души (п.1.), которая способна видеть прекрасное и генерировать творческие идеи, они не могут создавать настоящие объекты творчества с глубинным смыслом. Биороботы могут лишь частично имитировать действия людей, которые занимаются творчеством, причём эта имитация довольно грубая и часто безобразная.
4. Биороботы полностью подчинены Системе (Матрице) и управляются либо через эгрегоры (например, религиозный), либо посредством определённых существ-манипуляторов. Боты всегда защищают Систему, поскольку всецело зависят от неё. Действуют коллективно, потребительски-хищническое отношение ко всему (стремятся всегда искать свою выгоду), на уровне инстинктов выживания. Это своего рода «пушечное мясо» для любых видов революций, переворотов, майданов, митингов, исследований и пр.
5. Биороботы не думают и не рассуждают. Они только считают и рассчитывают, действуют в рамках заложенной в них программы. Совершенно не могут сидеть без дела, абсолютно не понимают фразы «посидеть в тишине», «побыть наедине», «помедитировать». Для них это пустой звук, пустая трата времени. Они могут либо активно действовать, что-то делать (работа, уборка, готовка, покупки и т.п.), либо находиться в спящем режиме (как компьютер). Лично наблюдал такие моменты (ниже буду упоминать).
6. Биороботов можно прошить, т.е. допрограммировать для расширения функций, но не в обход базовой программы.
7. Биороботами можно управлять (об этом ниже, случай 4), хотя подозреваю, что не всеми и не в любой момент времени (хотя этот момент ещё на стадии изучения).
8. Биороботы действуют всегда строго по какой-то своей схеме, заложенной в их базовой программе. Настоящие люди же имеют в своей структуре частицу хаоса (фактор непредсказуемости).

Есть ещё одна разновидность ботов — это воплощённые игроки в неосознанном состоянии (типа «спячки») – заблокированные или отключённые на многих уровнях Системой (Матрицей), т.е. временно неполноценные люди, которые могут стать полноценными игроками, если начнут постепенно выходить из деструктивной «спячки».
Но таких «спящих» — не более 10% (условно) от всего количества биороботов. Кстати, к этому виду частично применимы пункты 4, 5, 7. Разбудить их можно, но это достаточно нелёгкая задача. Чаще всего лишь единицам удаётся пробудиться к осознанной полноценной жизни.

«Жизнь» биороботов

Бота легко узнать по неизменному стандартному поведению в одних и тех же ситуациях. Изучите внимательно своё окружение. Только не пугайте их и не пугайтесь сами. «Тварное существо» должно всегда одинаково вести себя, что бы ни происходило вокруг него. За каждым стимулом следует определённая реакция. Раз за разом боты, как по накатанной, проявляют нужную реакцию на происходящее. Надо улыбаться — улыбнулись, надо промолчать – промолчали, надо сказать – сказали. Это, в некотором смысле, сохраняет их отношения с окружающим миром от разрушения.

При встрече двух биороботов может произойти следующее:

- если их программы сильно отличаются – они просто пройдут мимо друг друга;
- если есть схожие части программы — они поприветствуют друг друга, одновременно подумав «А кто это был?»;
- один из них постарается что-то продать другому;
- один из них постарается обмануть другого;
- один из них предложит другому выпить. Согласившись, они пойдут искать третьего. Спиртное на некоторое время вводит сознание биоробота в изменённое состояние, поэтому по технике безопасности надо пить не меньше чем втроём, чтобы вместе сохранять работоспособность своих программ;
- оба оценят возможности создания семьи или просто временных отношений;
- рассмотрев друг друга, каждый решит, что он более «крутая» модель;
- увидев особенности друг друга, у обоих возникнет желание апгрейда — зависть;
- если на апгрейд нет ресурсов — возникнет гнев;
- один биоробот должен в любом случае опасаться другого биоробота, чтобы его не разобрали на запчасти.

Иногда некоторые боты делают попытку выйти за пределы своей программы, если они хотя бы на дальних задворках своего ума начинают понимать, что с ними что-то не то. Для этого они накапливают некоторый излишек своей и без того небольшой мощности, чтобы коротнуть себя. Но это, в общем-то, никак не сказывается на их программе, и они не перестают быть биороботами. Их снова «включают», и они продолжают функционировать дальше.
Если какой-то биоробот (чаще всего из второй категории) начинает действовать в обход базовой программы, то реакция Системы на такое поведение проходит через три этапа:

1. Сначала это вызывает всеобщий смех, как первая реакция общества на необычное поведение бота (в обход программы). Смех призван отвлечь биоробота от ситуации, когда его программа даёт сбой. Так Система пытается вернуть бота в его обычное состояние.
2. Затем общество биороботов пытается уничтожить «инфицированный» экземпляр, чтобы защитить себе подобных от «вируса свободного поведения». Раньше это называлось интересным словом «саботаж».
3. В итоге, поняв, что «воевать — лишь привлекать к ситуации внимание», умные биороботы начинают проявлять уважение к подозрительному боту, наблюдая за его необычным поведением. Статистика показывает, что наибольшую популярность обретала религия именно во времена гонений. Биороботы отлично понимают, что самый лучший способ борьбы — это игнорирование.

Личные наблюдения

Мне много раз доводилось взаимодействовать с биороботами. Оно и неудивительно, ведь их большая часть населения планеты, даже у меня в семье они есть. Расскажу несколько интересных случаев из жизни.

Случай 1

Обслуживал я как-то одну гос.конторку на протяжении долгого периода времени. В приёмной конторы была одна женщина, которая меня периодически вызывала то антивирус обновить, то вирусы убрать, то картриджи на заправку забрать. И вот в один такой вызов сидел я и колупался в их ПК. А эта женщина с кем-то говорила в приёмной. Я уже почти закончил работу, захожу в приёмную забрать деньги и увидел, что она как бы зависла над столом. То есть она вроде как вошла в спящий режим, потому что видимо не было никаких текущих задач для выполнения. Это как робота выключить и он застынет в одной позе. Тётка точно не спала. Как только я обратился к ней, она тут же «ожила» (как будто ей включили питание) и стала со мной говорить… такое я не раз впоследствии замечал в поведении биороботов.

Случай 2

Вот ещё один любопытный момент. В одной частной фирме возле радиорынка, которую тоже обслуживал по технической части, я как-то раз имел неосторожность заговорить с девушкой-биороботом на отвлечённые темы, привлекая её к диалогу и рассуждению. Но как только я начал ей что-то рассказывать, как она просто зависла, как будто у неё внутри закоротило контакты. И тут я заглянул ей в глаза. Меня так капитально передёрнуло тогда! Ибо в глазах бота я не увидел ничего, никакой глубины, смысла, космоса (как у настоящих людей)… лишь холодную пустоту, как если бы я посмотрел в глаза обычному роботу. После этого я перестал общаться с «тварными существами» на отвлечённые темы, и уж тем более перестал смотреть им в глаза (хотя есть и другая причина по глазам).

Случай 3

Был ещё один запоминающийся необычный случай, связанный с данной темой. Ехал я как-то раз в 77 автобусе, из нашего офиса на вызов к заказчикам. Несмотря на большое количество людей, в автобусе было свободное место сзади ПАЗика, куда я и сел. Задумался о своём, решил закрыть глаза и немного расслабиться. В итоге вышел в изменённое состояние сознания. И только я закрыл глаза, как тут же «увидел» салон автобуса, который был практически пустым, за исключением меня и трёх-четырёх человек. Как будто все прочие пассажиры куда-то испарились. Я открыл глаза – все снова на месте. Закрыл – опять почти пустой салон автобуса, даже водителя не было. И тут я понял, что на самом деле в таком состоянии я видел только настоящих людей, которых очень мало, а биороботы просто не отражались (в силу п.1).

Случай 4

Кстати, буквально пару месяцев назад, когда я по делам ехал в электричке в Москву (стоя в тамбуре), я решил провести небольшой эксперимент. Выбрал среди стоящих в тамбуре одного биоробота (довольно брутального типа) и, настроившись на часть его мозга (конкретно — мозжечок), стал мысленно передавать ему вполне безобидные команды типа «наклони голову», «почеши нос», «поправь причёску». И этот человек действительно стал выполнять эти команды, хоть и с небольшой задержкой чуть более минуты. Я не особо рассчитывал на конкретный результат, и потому был немного удивлён, когда у меня всё получилось. Такой эксперимент впоследствии я повторял ещё раз и снова был результат. Что ещё раз доказывает пункт 7.

С биороботами можно взаимодействовать исключительно только по каким-то рабочим моментам. Пытаться общаться с ними, как с настоящими людьми – это в лучшем случае пустая трата времени и сил, а в худшем – это просто будет нервотрёпка.

Картина дня

наверх