Олег Капцов
Самые абсурдные корабли в истории военного флота
Мучения с трамплином
Снести нельзя оставить. Командование австралийских ВМС до сих пор не может решить, где нужно ставить запятую.
Вертолетоносец “Канберра” — экспортный вариант УДК “Хуан Карлос I” от испанской компании “Навантия”.
В наследство от “Хуан Карлоса” австралийскому УДК достался носовой трамплин, который испанцы используют для облегчения взлета СВВП “Си Харриер”. Трамплин — характерная особенность УДКВ данного типа. Он расширяет тактические возможности “Хуан Карлоса” и позволяет применять корабль в роли легкого авианосца.
И здесь возник парадокс. Палубная авиация ВМС Австралии представлена исключительно винтокрылой авиатехникой, для эксплуатации которой предпочтительнее иметь плоскую палубу. Сажать вертолет на 13-градусный трамплин — задача не из легких.
Все планы по модернизации “Канберры” под базирование перспективных F-35B остались нереализованными. Военные пришли к выводу, что для этого потребовалась бы серьезная переработка проекта, в т.ч. принятие мер по увеличению запасов авиатоплива, увеличение грузоподъемности лифта и установка термостойкого покрытия с системой охлаждения на полетной палубе.
В то же время демонтаж трамплина, занимающего 50 метров полетной палубы, также считается неподъемной технической задачей.
В результате, обладая большими габаритами и водоизмещением, австралийская “Канберра” не имеет никаких преимуществ по составу авиагруппы перед УДКВ других стран.
Отдельно стоит вопрос об оправданности приобретения УДКВ с точки зрения малочисленных ВМС Австралии. 1,5 млрд. долл. за тихоходную “баржу” без какого-либо вооружения, средств обнаружения и управления огнем. Куда австралийцы собрались высаживать десант? Для доставки солдат в Афганистан достаточно заказать чартерный авиарейс.
“В небе реет грозный “Як” — “Як” о палубу.... (шмяк)”.
Тяжелые авианесущие крейсеры пр. 1143
Американцы боялись советских подлодок, а над ТАВКРами насмехались, называя их суррогатными детищами адмирала Горшкова.
И ведь было над чем смеяться. Гибрид ракетного крейсера и авианосца оказался совершенно неэффективен, как крейсер, и полностью небоеспособен в роли авианосца.
По составу вооружения грозный ТАВКР соответствовал большому противолодочному кораблю — несмотря на шестикратную разницу в их водоизмещении! С появлением РКР “Слава”, сравнение вообще утратило всякий смысл, ввиду несравнимых возможностей ТАВКРов и “нормальных” крейсеров, вооруженных 16 “Базальтами” и дальнобойной зенитной системой С-300Ф.
Палубная авиация ТАВКРа — “самолет охраны топ-мачты” Як-38 с 10-минутным запасом горючего. О боевых возможностях советских “вертикалок” говорит простой факт — они не имели радаров. Обнаружение противника производилось визуальным способом, что в наступившую эру четвертого поколения истребителей означало внезапную смерть в бою от УРВВ средней (большой) дальности.
При том, в отличие от британских СВВП “Си Харриер”, для которых был предусмотрен укороченный “трамплинный” взлет с целью увеличения их боевой нагрузки, компоновка отечественного ТАВКРа в принципе исключала наличие какого-либо трамплина.
В общем, военные моряки повеселились на славу, выбросив на ветер с десяток миллиардов полновесных советских рублей. Единственная положительная новость заключалась в том, что несмотря на зашкаливающее количество катастроф, потери летного состава исчислялись единицами. Принудительная система катапультирования Як-38 компенсировала все недостатки этого бестолкового аттракциона.
Суперкрейсер
Он создавался как истребитель вражеских крейсеров. Специально для него были разработаны 305 мм скорострельные артустановки и совсем некрейсерская схема бронезащиты с 229 мм поясами и системой броневых палуб, чья суммарная толщина достигала 170 мм!
В итоге “Аляска” оказалась избыточно велика для крейсера, но недостаточно сильна для соперничества с линкорами. Американцам пришлось придумать новую классификацию и записать “Аляску” в “большие крейсера” (СB).
Адмиралы опомнились слишком поздно. Строительство было остановлено на третьем корпусе (СВ-3 “Гавайи”), при его готовности 85%.
Не менее печальной оказалась участь двух построенных “больших крейсеров” — “Аляски” и “Гуама”. Прослужив менее двух лет, гигантские корабли, чья длина достигала четверти километра, были выведены в резерв. Впоследствии, обсуждались различные планы по превращению “Алясок” в ракетные крейсера, но ничего из предложенного сделано не было. Простояв в резерве по 15 лет, оба великана отправились на слом.
Сон разума рождает чудовищ (Гойя)
Помимо общей абсурдности проекта, “Аляску” критикуют за непростительные просчеты в её конструкции. При таких размерах (34 000 тонн) можно было обеспечить гораздо лучшую защищенность (пример — немецкий “Шарнхорст”). И, нонсенс по меркам 40-х гг., практически полное отсутствие противоторпедной защиты! Суперкрейсер имел неплохой шанс опрокинуться от попадания всего одной торпеды.
Нет, при всех её недостатках, “Аляска” не была плохим кораблем. Скажу больше — при иных обстоятельствах, действуя под другим флагом, “Аляска” стала бы флагманом и гордостью большинства флотов мира. Но для американцев, имевших четкую концепцию применения ВМС и опыт строительства сбалансированных ТКР и ЛК, авантюра с постройкой столь несуразного корабля выглядит чистым безумием.
Каютоносец “Урал”
Суперкорабль, к созданию которого были привлечены 200 научно-исследовательских коллективов СССР, совершил за свою карьеру единственный поход — переход с Балтики к предполагаемому месту службы, на Тихий океан. После чего навсегда вышел из строя.
265 метров длины.
Полное водоизмещение 36 000 тонн.
Комбинированная силовая установка из двух ядерных реакторов и двух котлов на мазуте.
Ввиду запредельной сложности его конструкции еще в процессе постройки “Урал” получил постоянный крен в 2° на левый борт.
Ради чего был построен этот паранормальный корабль?
Единственным предназначением “Урала” было наблюдение за ракетным полигоном на атолле Кваджалейн. Получение достоверной информации о боеголовках американских ракет, их размерах, особенностях и поведении на конечном участке траектории, с помощью РЛС и оптических средств.
Чем больше информации открывается об этом проекте, тем большее недоумение вызывает это мертворожденное дитя умирающего СССР.
Фактически возможности “Урала” соответствовали возможностям модернизированной системы “Иджис” (самый известный эпизод: перехват космического спутника на высоте 247 км). Притом, что первый “Иджис” был установлен на серийном боевом корабле еще за семь лет до появления “Урала”, в 1983 году. И для работы “Иджиса” ни тогда, ни сейчас ядерных реакторов не требовалось. Также, как их не требуется для эксплуатации гигантского морского ПРО-радара SBX.
Разумеется, в наши дни восстановление большого разведывательного корабля “Урал” не имеет смысла. Установленные на его борту ЭВМ “Эльбрус” уступают по производительности любому смартфону. А радиолокационный комплекс морально устарел с появлением современных радаров с активными ФАР.
Шедевр? Несомненно! "Урал" в очередной раз доказал, к чему приводит победа техники над здравым смыслом.
Атомный крейсер “Вирджиния”
Самый полезный участник из данного списка. И не только потому, что запустил два “Томагавка” по Ираку. В отличие от остальных невменяемых проектов, “Вирджиния” на заре её карьеры действительно представляла боевую ценность и считалась едва ли не ключевым элементом противовоздушной обороны АУГ.
Тем не менее, эта история имела стандартный для всех чудовищ конец.
Четыре атомных исполина, отслужив менее половины запланированного срока (“Техас” — всего 15 лет!), оказались на свалке. Почему?
При наличии развитого двигателестроения и отличных корабельных ГТУ, решение строить крейсеры с ядерной энергоустановкой уже изначально выглядело, как минимум, спорным. Стоит заметить, это был уже не первый опыт американцев в области создания атомных крейсеров, притом, что все предыдущие эксперименты ничем хорошим не кончились.
Началом конца “Вирджиний” стало появление крейсеров, оснащенных системой “Иджис” и подпалубными пусковыми установками с широким ассортиментом применяемых боеприпасов.
Произведенные в 1996 году расчеты показали: стоимость эксплуатации атомного крейсера (40 млн. долл. в год) почти вдвое превышает показатели Иджис-крейсеров и эсминцев, при несопоставимой разнице в их возможностях Стоимость модернизации “Вирджинии” с целью её превращения в Иджис-крейсер выходила, как постройка новой “Тикондероги”. Однако, даже в этом случае, модернизированная “Вирджиния” уступала бы новому кораблю.
"Вирджиния" на утилизации, начало 2000-х
Список бестолковых и абсурдных изобретений в области ВМФ не ограничивается пятью представленными кораблями. Альберт Эйнштейн говорил: “В мире есть две бесконечные вещи: Вселенная и человеческая глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен”.
Броня, снаряды, корабли
В доказательство высокой пробивной способности современных боеприпасов часто приводятся кадры с разрушением железобетонных укрытий.
Но насколько велика реальная бронебойность современного оружия? Где находится предел, и есть ли он вообще? За счет чего современные конструкторы добились столь впечатляющих результатов, превзойдя на голову бронебойные снаряды эпохи дредноутов, располагая лишь низкоскоростными тонкостенными боеприпасами, с коэфф. наполнения, близким к 30%?
Планирующая бомба GBU-39 против 1,8-метрового перекрытия
Несмотря на пробитый бетон и разрушенные капониры иракских аэродромов, автор данной статьи убежден, что все существующие образцы ракет (как и какие-либо возможные “бронебойные” варианты на их основе) не способны сколько-нибудь эффективно проникать сквозь массив из броневой стали.
Основания так считать? Вот они.
Высокоточная УР класса “воздух-поверхность” типа X-29 — самый распространенный боеприпас данного назначения, находящийся на вооружении отечественных ВВС. Ракета оснащена фугасно-проникающей боевой частью 9Б63МН массой 317 кг, содержащей 116 кг взрывчатого вещества.
Сочетание скорости, более чем вдвое превышающей скорость звука, и очень тяжёлой и прочной боевой части обеспечивает боеголовке высокую проникающую способность. Это позволяет эффективно разрушать высокозащищённые объекты, такие как бетонные сооружения или надводные корабли. Перед детонацией боевой нагрузки ракета способна пробить порядка 1 м бетона, укрытого 3 метрами грунта.
Про две скорости звука, конечно, преувеличили: средняя скорость полета X-29 составляет 250-350 м/с.
В характеристиках ракеты отсутствуют данные о том, что произойдет с БЧ при встрече с препятствием из броневой стали марки Крупп.
Но мы знаем, что происходило с их массогабаритными аналогами в виде артиллерийских снарядов.
Что, если оснастить X-29 боевой частью в виде немецкого бронебойного снаряда калибра 283 мм? (Выбор обусловлен наличием всех необходимых данных для дальнейшего расчета.)
Итак, на чертеже слева — бронебойный снаряд с донным взрывателем для орудия 28 см SKC/28 (главный калибр “карманных линкоров” типа “Дойчланд”). Масса 300 кг. Коэффициент наполнения 2,6% (столько ВВ, по массе, содержится в теле снаряда).
Идеальная замена для штатной боевой части 9Б63МН ракеты X-29. Диаметр и масса совпадают. Скорость — 300 м/с.
Согласно универсальной формуле Круппа для расчета бронепробиваемости:
τ = 5,6246·10^-3 * [ρ(V/C)^2]^5/8 *D ^1/4,
где ρ — отношение массы к кубу калибра, V — скорость, D — калибр. Коэффициент С взят из немецкого руководства G.KDOS.100 «Теоретические основы и руководство по выбору оптимальной дальности стельбы и типов снарядов». Для брони Круппа “нового типа” и снарядов “Дойчланда” он составляет 804.
Если все правильно перемножить, получится 0,45.
Это очень плохой прогноз для тех, кто только что рапортовал, что X-29 способна эффективно разрушать высокозащищенные объекты. Если бы на ней стояла БЧ в виде сверхпрочного немецкого снаряда, она бы с трудом пробивала крупповскую броню, толщиной 0,45 своего калибра (~ 130 мм).
Коэффициент наполнения штатной боевой части 9Б63МН в десять раз больше, чем у бронебойного снаряда “Дойчланда”. Даже при использовании всей мощи современных технологий и применении вольфрамовых суперсплавов, нет никаких оснований надеяться на то, что мех. прочность БЧ современной ракеты сохранится на уровне твердотелой “болванки” с наполнением 2%.
Что касается остальных элементов ракеты (головка самонаведения, микросхемы, алюминиевые обечайки — по массе до 300 кг), все это не имеет к пробитию брони никакого отношения (с таким же успехом можно бить ноутбуком о рельс). Все это будет смято и превращено в пыль. И имеются большие основания полагать, что в пыль превратится сама “сверхпрочная” БЧ любой современной ракеты, а её взрыватель гарантированно выйдет из строя при неожиданной встрече с броневой сталью марки Крупп.
Солидный боеприпас немалых габаритов
Странно. Ведь только что X-29 с легкостью пробила метр бетона, укрытого тремя метрами грунта. Неужели между бетоном и стальной броней настолько большая разница?
Ответ — да. Большинство из нас не представляют, какая ужасающая мощь заключена в массиве из высокопрочной легированной стали.
Для объяснения парадокса нужно искать простые, наглядные сравнения. Вот, например, антикварный дубовый стол. Прочная и долговечная древесина со светло-коричневым оттенком и красивой текстурой на срезе. Для обработки требуется приложить немало усилий. Твердость древесины дуба по Бринеллю достигает 4 кгс/мм2.
Для сравнения: твердость конструкционной стали STS (корабельная броня класса “B”) составляет 240 кгс/мм2.
4 и 240. Немая сцена.
А некоторые оценивают бронебойность ракет по преодолению бетона и мягкого грунта! Да такой грунт можно раскопать собственноручно, с помощью совковой лопаты.
По этой причине гвоздезабивные пистолеты с такой легкостью “загоняют” гвозди в стены. Но даже не пытайтесь забивать гвоздь в стальную дверь. При этом не забывайте об эмпирическом правиле: сопротивляемость стальной плиты прямо пропорциональна квадрату её толщины. Что еще более осложняет ситуацию.
Поэтому такие жаркие обсуждения вызывает спор “Калаш пробивает рельс”.
Разумеется, не весь рельс вдоль — от Москвы до Владивостока. А лишь тонкую шейку рельса толщиной 18 мм. Примерно как противоосколочную переборку на кораблях Второй мировой.
Ответ известен давно: при использовании пуль 7,62 с термоупрочненным сердечником и соблюдении ряда условий (жестко закрепленная “мишень”, необходимое расстояние, попадание строго под прямым углом) возможно пробитие шейки рельса. При менее тщательной подготовке эксперимента получается рикошет в живот. При этом на самом теле рельса не остается даже выбоины!
Стальная преграда толщиной всего 18...20 мм могла надежно защитить оборудование и экипаж корабля от большинства осколков.
Ну, это к слову. Впереди еще немало интересного.
Логично предположить, что там, где существовала броня класса “B”, была и броня класса “А” с ещё более высокими характеристиками твердости и прочности. И это всего лишь STS (Special Treatment Steel), уровень 1930-х годов.
В настоящее время инженеры могут предложить целый комплекс мер по повышению защищенности объектов: новые сорта стали, композиты и технологии с уникальными свойствами.
Например, свежая разработка британской военной лаборатории DSTL — перфорированная броня Super-Bainite. По словам автором технологии: «Необходимо рассматривать перфорацию, не как набор отверстий, а как массив твердых граней. Когда пуля сталкивается с такой гранью, она отклоняется в полете, превращаясь из остро направленного ударного средства в разорванные фрагменты. Перфорация и повышает эффективность, и снижает вес».
При разумном использовании подобных средств можно обеспечить невиданный уровень защищенности военной техники — в первую очередь, боевых кораблей.
Наконец, как быть с подрывом боевой части на броне. Не вызовет ли детонация 116 кг мощного бризанта (на примере БЧ X-29) катастрофический разрушений в конструкции?
Ответ на данный вопрос знали итальянские боевые пловцы из X флотилии штурмовых средств. Готовясь сражаться с британскими ТКР и линкорами, они создали специальное диверсионной средство — разламывающийся катер, начиненный 600 кг тротила.
Заранее наведенный на цель и покинутый экипажем, он самостоятельно разламывался у борта вражеского корабля и погружался в воду. Подрыв заряда ВВ производился гидростатическим взрывателем на глубине 8 метров.
Очевидно, итальянцы что-то знали. Что надводный взрыв у бронепояса малоэффективен и не причинит кораблю сколько-нибудь заметного вреда. Большая часть взрывной волны просто рассеется в воздухе.
Эпилог
Спор о броне и бронебойных боеприпасах уже давно вышел за рамки разговора о защищенности боевых кораблей.
Броня проигрывает снаряду? Неочевидно. Что еще раз доказывается увеличением массы сухопутных бронемашин и непрерывным совершенствованием их пассивной защиты. В настоящее время, единственным более-менее надежным способом преодоления защиты являются “лучи” кумулятивных боеприпасов.
Все это работает против компактных целей, чье бронирование не превышает нескольких куб. метров. Но не окажется ли, что все существующие средства окажутся бессильны при встрече с крупным высокозащищенным объектом?
В споре познается истина. Интереснейший физический парадокс, открывающий новые страницы военной истории и рождающий новые технологии. В обсуждении предыдущих статей, вами, уважаемые читатели, было предложено несколько блестящих идей, каждая из которых достойна отдельной статьи (и, возможно, целой диссертации).
И, конечно, необходимо задуматься над повышением защищенности плавучих “сокровищниц” (лишь 18 стран в мире богаче, чем эскадра эсминцев “Орли Берк”).
Свежие комментарии