Метаистория

Давайте немного порассуждаем о том, наколько оправданы наши бесконечные споры, касающиеся исторических событий. С одной стороны, мы привыкли аппелировать суждениями, основываясь на факты. Но с другой, а всегда ли правильно мы понимаем суть и смысл того, чем руководствуемся?

Некоторые вещи можно донести до слушателя только при условии, что им известен, во-первых, язык, на котором ведётся рассказ, во-вторых, известна сущность предмета, о котором говорится, иначе ничего не получится.

Вот какой пример приводит митрополит Антоний Сурожский в своих беседах:

"Когда Евангелие впервые переводили для эскимосов и дошли до слов: "Христос - Агнец Божий", встала проблема, потому что у эскимосов не было овец, они их никогда не видели, и это выражение для них не имело никакого смысла.И тогда в этом раннем переводе вместо "Агнец", "ягненок" - использовали слово "тюлень". Христос - юный Тюлень Божий.
Для нас это звучит странно, и, возможно, для некоторых даже кощунственно, но на самом деле только таким способом можно было передать эскимосом то, о чём говорит Евангелие."

И еще один пример, более простой. Об отчёте первых миссионеров в Центральной Африке, в той части Африки, где палит солнце, стоит жара и не бывает морозов, снега или льда.

Когда первые миссионеры рассказали о своём опыте, о том, что видели в Англии и в других странах Европы воду, которая падает с неба, но не жидкая и теплая, а в виде белых и холодных хлопьев. Воду, которая, иными словами, превратилась в лёд, затвердела и замёрзла, им не поверили.
И только тогда, когда один из африканцев приплыл на корабле в Англию и обнаружил, что снег и лед действительно существуют, он начал понимать, о чём шла речь.

И это происходит по сей день.

О многих исторических событиях, которые когда-то на самом деле происходили, нельзя рассказать современным языком. Они принадлежат миру, которого уже нет.

Поэтому всё, что написано, истинно по своей сути, но не является точным описанием того, что происходило. Об этом всегда нужно помнить и это правильно понимать.