Возрождение славянского язычества
Написав свою первую статью о язычестве (Языческий Первомай под красным стягом), с удивлением для себя обнаружил, что тема не просто интересует читателей, но вызывает довольно бескомпромиссные споры и обмен мнениями. Это в полной мере проявилось при продолжении "языческого цикла", на основе материалов доктора исторических наук, профессора А.
В. Пыжикова.К моему огромному сожалению, у этого безусловно грамотного и уважаемого специалиста, я не нашел самых основ, того, с чего надо начинать изучение верования предков. Всё что необходимо для восполнения пробелов в понимании мировоззрения славян, я нашел в лекции исследователя-историка Д. В. Белоусова.
Главная угроза
Решив посмотреть на вопрос с другой стороны, я набрал в поисковике запрос "неоязычники" и был буквально завален низкопробной критикой, язвительными до пошлости статейками, не гнушающимися прямой ложью о содержании современных языческих движений и наличия у них теоретической и (или) научной базы.
Совершенно понятно, что РПЦ резко отрицательно относится к "языческим культам", но меня удивило именно низкое качество такого критического материала!
А. В. Пыжиков и Д. В. Белоусов называют большое количество научных трудов по язычеству славян, в том числе и сведений от видных богословов своего времени. Другими словами, утверждения о полном отсутствии научно подтвержденной базы знаний, обрядов, ритуалов и пантеона Богов (со строгой иерархией) - циничная ложь, рассчитанная лишь на неподготовленного читателя.
Все становится на свои места, после следующего сообщения: "Патриарх Московский и всея Руси Алексий II на открытии Архиерейского собора 2004 года назвал распространение неоязычества одной из главных угроз XXI века, поставив его в один ряд с терроризмом".
Откровенно говоря, я был несколько лучшего мнения о качестве идеологической работы в РПЦ, но теперь признаю - ошибался.
Чего только не пишут про язычников: от вящей неграмотности и общей лоховатости ее приверженцев, до козней и происков вражеских разведок. Это вдвойне удивительно, ведь языческие представления славян, вполне мирно уживались с ранним христианством на Руси. И только после навязывания укрАинско-греческой модели христианства, навалившейся на Русь после воцарения Романовых, началось это противостояние.
По итогам проведения Никонианской реформы середины 17-го века, старые христианские течения (конфессии) стали безоговорочно преследоваться и ушли в подполье, вместе с некоторыми наиболее яркими и массовыми языческими обрядами. От церкви откололись старообрядцы и староверы, а язычество как явление, оставалось в жизни крестьян, вплоть до начала 20-го века.
Главенствующая сегодня в РФ модель христианства считается Константинопольской, но ко времени ее прихода в Русское царство, эта епархия потеряла реальную самостоятельность и полностью зависела от Римской церкви. Поэтому, говорить о независимости РПЦ можно лишь в той же степени, что и о самостоятельности нашей думской оппозиции от решений руководства страны.
Первоисточники, да есть ли они?
Человек инстинктивно чувствует ложь и неискренность, тем более, что в последнее время ее никто не скрывает, даже в среде иерархов РПЦ. Это общемировая тенденция, во всем христианском мире наблюдается упадок веры попам и возвращение к дохристианским верованиям. И это не кризис идей христианства, а кризис существующей ныне модели провайдеров Веры от Ватикана. И далее это будет подтверждено.
Перечислю несколько трудов, которые легли в основу публикации.
Н. М. Гальковский "Борьба христианства с остатками язычества Древней Руси" , 1916 год
В. Й. Мансикка "Религия восточных славян", 2005 год (очень позднее издание работы)
А. С. Фаминцын "Божества древних славян", 1884 год
Е. В. Аничков "Язычество и Древняя Русь", 1914 год
Любор Нидерле "Славянские древности", 1919 год и "Жизнь древних славян", 1921 год
Ю. П. Миролюбов "Риг-Веда и Язычество", 1981 год
Б. А. Рыбаков "Язычество древних славян" , 1981 год и "Язычество Древней Руси", 1987 год
В качестве антипода, Д. В. Белоусов приводит Л. С. Клейна ("русско-еврейского происхождения"- определение Л. С. Клейна), яростно выступавшего за норманскую теорию, критиковавшего практически всех великих русских историков обосновывавших славянскую древность и осужденного в 1981 году за мужеложество. Или еще один пример - лауреат Гайдаровской премии (!) В. А. Шнирельман.
Одним из самых распространенных аргументов противников древности славян и их воззрений, является вопрос о наличии древних книг. Самих памятников древности, несмотря на столетия уничтожения и сожжения в кострах инквизиции, осталось достаточно много. Это книги "Белая крыница"/ "Боянов гимн" / "Велесова книга"/ " Голубиная книга" и некоторые другие. Академическая наука считает их подделками.
Интересно, что вопрос о аутентичности древних текстов, научным миром применяется с изрядной долей субъективности. Многие летописи, которые сегодня считаются историческими первоисточниками, на самом деле являются списками, неподтвержденными копиями с более старых произведений. Ученые признают более поздние вклейки, вставки, разные почерки, относящиеся к разным периодам, но тем не менее верят им.
Некоторые из них (например, "Слово о полку Игореве") имеют довольно спорную историю обретения, также как и древние книги славян. Но по каким-то причинам, одни источники признаются достоверными, а другие объявляются подделками. Складывается впечатление, что такая оценка дается исходя из содержания материального памятника.
Чем более древние слои они затрагивают, чем более великие дела славян описывают, тем меньше у них шансов на признание в академическом историческом сообществе. Странно, не правда ли?
А что же простые люди? Повторюсь - они чувствуют навязанную им ложь, несправедливость и инстинктивно тянутся к правде через язычество. По различным статистическим данным, в настоящее время в России от 1,5 до 3 миллионов человек относят себя к тем или иным видам язычества. Гораздо больше людей просто пользуется языческими практиками в виде заговоров и праздников. И это на фоне оттока прихожан из помпезных официальных церквей. Поневоле призадумаешься.
Основные формы современного язычества можно (условно) разделить на три большие категории: родноверие, ведизм, различные синкритические культы и шаманизм. Не ищите определения в официальных справочниках, там засилье ненависти попов и продажных историков.
Родноверие - языческое движение, производное от имени главного Бога славян - РОДа и созвучных понятий "род", "родное", родина". Как и во всяком стихийном движении, наблюдается широкий спектр направлений, в том числе ошибочных и явно провокационных. Путаница в понятиях, пантеоне Богов, обрядах и восстановлении древних взглядов славян на жизнь, возникла не сама по себе, а путем целенаправленной политики дискредитации язычества. Так удобнее тыкать пальцем и обвинять.
Ведизм - движение основанное на знаниях зафиксированных в Ведах индийских, иранских, славянских, булгарских, зороастрийских. При этом, термин Веды здесь имеет обобщающее значение, совокупность древних источников о знаниях и истории индоевропейских народов. Задача попов - рассорить, внести разлад, заставить спорить до хрипоты и без устали представителей этих направлений. Надо признать, что у них получается.
Собирался ли Наполеон захватывать Россию?
Как уже было продемонстрировано в двух предыдущих частях серии, Российская империя и Французская Республика не имели противоречий. Они были предназначены своим географическим расположением и геополитическими реалиями к союзу. Это вовремя понял Павел Первый и принял протянутую ему дружескую руку Наполеона. Британская же империя, руками продажных российских политиков и военных, эту руку отрубила.
Смена политического курса России. А были варианты?
После осуществления задуманного, организованного и оплаченного британским послом в России, убийства императора Павла Первого, во главе государства стал его сын Александр Первый. У некоторых историков имеются основания утверждать, что он как минимум знал о заговоре, но не предпринял ровным счетом ничего, чтобы его предотвратить.
Другими словами, новоиспеченный государь мог быть подкуплен британским агентом и речь не только о наследовании, ведь рано или поздно, он так и так стал бы императором. Вероятно, дело в материальных выгодах и потворстве необъятному честолюбию. Его бабка Екатерина Вторая, отобрала сыновей у Павла и его жены (Марии Федоровны, после крещения в Православие) и воспитывала отдельно от родителей.
Более того, существует мнение, согласно которому Екатерина готовила отстранение Павла от прав наследования в пользу внука, основанное на свидетельствах современников, хотя справедливости ради следует отметить, что в 1914 году был найден черновик Акта о престолонаследии, написанный ею собственноручно с обратными тезисами. Так или иначе, признано, что мнение о назначении внука, было тогда преобладающим.
Александр скорее всего знал об этих слухах и возможно, его настроения в этой связи подогревались многочисленными врагами Павла внутри дворцового окружения (а таковых было довольно). Именно так мне видится его информированность о планах заговорщиков. Надо отдельно пояснить, что сеть английских агентов влияния и просто шпионов, работающих на интересы Британии была весьма впечатляющей.
Стоит также упомянуть, что вдова Павла Мария Федоровна надеялась на передачу ей власти в империи и устроила скандал главным заговорщикам и исполнителям цареубийства Бенигсену и Палену, объявившим ей (!), что императором будет Александр. Вопрос о ее личном отношении к смерти супруга, оставлю пожалуй без ответа. Во всяком случае, она была вынуждена смириться с пожеланием Британии в отношении Александра.
Не добившись трона, она отнюдь не оставила попыток влиять на решения императора и ей это прекрасно удавалось, также как впрочем и сестре Александра Екатерине Павловне, которая по версии некоторых историков, имела неограниченную власть над братом, заставляя многое делать против его воли. Есть мнение, что эти дамы в 1806 году взяли бразды правления в свои руки и сформировали "английский кабинет".
Л. Л. Бенигсен, С. Р. Воронцов, Ф. В. Ростопчин, К. В. Нессельроде и другие видные мужи, были призваны блюсти интересы британской короны в Российской империи и преуспели в этом. Для чего я все это вам излагаю? Чтобы вы окончательно поняли - Александр Первый был ставленником английской аристократии, преследовал их интересы вопреки русским и не имел реальной власти в своей же державе.
Как-же он тогда мог реализовать свои честолюбивые планы? Только с помощью подставленного "английского плеча", исключительно за счет ущемления привилегий фактического правителя Европы - Наполеона Бонапарта, вырванных русской кровью и оплаченных русскими налогами. О какой национальной русской идее здесь вообще может идти речь? И это в том числе подтверждается действиями Бонапарта.
Не теряя надежд на союз
Наполеон, будучи человеком весьма предусмотрительным и прекрасным стратегом, отлично понимал всю безуспешность борьбы континентальной Франции с морской Англией, без прекращения финансированию ею его противников в Европе. А основной источник доходов Британии находился в Индии, до которой еще нужно было добраться. Попытка прощупать пути через Ближний Восток во время Египетского похода, показала ему всю бесперспективность этой затеи.
Только российское направление могло привести его к желанной цели. Снова и снова Бонапарт говорит о необходимости любым способом привлечь на свою сторону Россию. Так было в 1800-ом году, когда он отправил на Родину 6732 русских пленных (в т. ч. 130 генералов и штаб-офицеров), также было в 1805 году, когда невзирая на участие России в антифранцузской коалиции, Наполеон несколько раз посылал Александру предложение помириться.
А ведь именно Александр Первый принял самое деятельное участие в формировании этой компании. Наверняка, многочисленные британские прихвостни в его окружении, шептали ему "ваш шанс Ваше Величество занять роль лидера в Европе". Нет сомнений и в получении британскими шпионами/агентами в других странах инструкций, всеми силами поддержать пламенный порыв русского царя. Ведь у него несравненно больше шансов сколотить коалицию, чем у далекой Британии.
И все же Наполеон фактически выпускает русскую армию из "мешка" под Аустерлицем, разбив превосходящее по численности русско-австрийское войско под номинальным руководством М. И. Кутузова. Затем не стал добивать отступающую русскую армию, после сокрушительного разгрома под Фридландом в 1807 году. Тут же, при заключении Тильзитского мира Наполеон ясно подчеркнул, что мирится именно с Россией, совершенно игнорируя Пруссию.
Да и условия мира для России были весьма выгодными - мы приобрели Белостокскую область, прекращение французской помощи туркам в их войне с русскими и невмешательство в российские дела с Финляндией, Молдавией и Валахией. Это ли не демонстрация добрых намерений в отношении России? За какие-такие заслуги? Интересно, что об этом писали Александр и Наполеон в своих письмах.
Александр пишет матери (сентябрь 1808 года), что Тильзит - всего лишь временная передышка, дающая ему возможность копить силы и оружие, не подавая вида, против кого они "питают недоверие". Бонапарт в письме Талейрану (март 1807 года): «Я убежден, что союз с Россией был бы нам очень выгоден» и в письме Савари: «… если я могу укрепить союз с этой страной и предать ему долговременный характер, ничего не жалейте для этого». Разница по-моему очевидна, а намерения сторон ясны.
После этого не удивительно, что наш император не стремился выполнять обязательства, под которыми подписался: ни по совместной войне с Австрией, ни по (настоящей) блокаде товаров Британии. При этом, всеми преимуществами достигнутой договоренности Россия воспользовалась сполна, присоединив в 1809 году Финляндию, Аландские острова, а затем и Выборгскую область. Сумев наконец закончить войну с турками.
Индии не миновать
Нельзя сказать, что Наполеон не пытался решить вопрос с Англией другим способом. Амьенский мир 1802 года, несомненно был робкой попыткой примирения сторон, но из-за отказа Англии освобождать Мальту (опять этот остров стал причиной раздора), уже в 1803 году она вновь объявила войну Франции и все завертелось заново.
Отлично понимая, что блокадные меры британского флота полностью нивелируют возможность использования колоний в Северной Америке, Бонапарт решается на неочевидный размен. В том же 1803 году он продал правительству США территорию Луизианы.
Сейчас на эти территориях располагаются штаты Оклахома, Арканзас, Айова, большая часть штата Северная Дакота, Миссури, Небраска, Канзас, южная часть штата Миннесота, большая часть штата Монтана, Южная Дакота, северо-восточная часть штата Нью-Мексико, часть штата Вайоминг, северная часть Техаса, восточная половина Колорадо и большой кусок штата Луизиана вместе с городом Новый Орлеан. Хорошее приобретение!
Сумма была уплачена, явно не соответствующая реальной цене столь обширных и богатых земель, но взамен Наполеон развязал себе руки (особенно учитывая стремление Штатов к независимости), приобрел лояльных партнеров и создал предпосылки к войне США с Англией, которая разразилась аккурат в 1812 году. Совпадение?
А французский император, тем временем создал 60 000-ную армию вторжения на Британские острова, известную как Булонский лагерь, просуществовавший с 1803 по 1805 год и расформированный в связи с разгромом французского флота. Перепробовав все возможные варианты, Бонапарт был вынужден вновь вернуться к идее прохода в Индию через Россию. Нужно было что-то решать.
Можно предположить, что у Наполеона было как минимум три варианта развития дальнейших событий, но что характерно, ни один из них не подразумевал оккупации Российской империи.
-
Почему Наполеон пошёл на Москву?
По всей Европе вовсю гремели пушки и слышалась тяжелая поступь французских гвардейцев, Наполеон увлеченно перекраивал границы государств под свой вкус, но при этом, никогда не забывал о главной стратегической задаче - захвате Индии. Да ему никто и не позволял забыть, Британская империя активно финансировала очередные антифранцузские коалиции и блокировала морские перевозки.
Борьба двух великих империй шла с переменным успехом, всё теперь зависело от третьей силы...
Из последних сил
Уже будучи сосланным на остров Святой Елены, Наполеон сокрушался в разговоре со своим врачом-ирландцем: «Если бы Павел остался жив, вы бы потеряли Индию». Воистину так. Убедить следующего российского монарха у него не хватило сил и аргументов. Надо признать, что иногда Бонапарт забывался и позволял себе оскорбительные высказывания.
После расстрела герцога Луи Энгиенского, обвиненного в заговоре против первого консула, Александр I ожидаемо отреагировал: «Невозможно сохранять сношения с правительством, которое запятнано таким ужасным убийством». И тут уж Наполеон не смог удержаться: «Необычайно забавен в роли блюстителя мировой нравственности человек, который подослал к своему отцу убийц, подкупленных на английские деньги».
У людей целеустремленных, практичных и поэтому немного циничных, так бывает, а корсиканец безусловно был именно из этой категории лиц. Сказал и забыл, делов-то, назвал вещи своими именами...
Зато далее он продолжил мягко стелить под российского монарха. Чего стоит только демонстративный (почти театральный) жест размещения плота для переговоров на середине реки, чтобы не уязвить самолюбие проигравшего Александра визитом "на поклон" к победителю.
В Тильзите, пытаясь склонить Александра к союзу, Наполеон предложил ему не только отказ от поддержки турок, но совместное их низвержение и раздел османских территорий - давнишнюю мечту Романовых. Всеми серьезными историками того периода признается: главным условием (не опубликованным) Тильзитского мира, были обязательства помогать друг другу в войне, то есть военный союз был достигнут.
Уже после рукопожатия и объятий, зафиксировавших достижение договоренностей, Бонапарт развивая тему непрочного союза, писал русскому царю в феврале 1808 года о новом проекте похода, силами русско-французской армии, численностью 50 000 человек (возможно с небольшой долей австрийцев) в Индию, прогнозируя немедленное подчинение Англии.
«...Спустя месяц после нашего соглашения армия может быть на Босфоре...» - писал он. Бонапарт теперь демонстрировал уверенность, которой отнюдь не обладал в 1800-ом году, интересуясь у Павла Первого возможностью прохода через Азию. Вероятно, что-то изменилось в его понимании предполагаемого мероприятия? Именно так.
Наполеон, как всякий великий правитель, предпочитал не плыть по течению, а задавать направление движения сам.
Рекогносцировка
Еще до Тильзитских договоренностей, французские агенты ездили по Азии. А затем, в Иран было отправлено официальное посольство во главе с генералом Гарданом. В результате визита было подписано соглашение о пропуске французских войск через иранскую территорию. Но это не всё, в составе миссии Гардана были военные топографы, которые легально исследовали возможные маршруты прохода войск.
И когда Бонапарт предлагал в 1808 году план похода, это был тщательно проработанный проект с дорогами, подсчетом каждодневных переходов, пунктами отдыха, возможностями закупки продовольствия и фуража. Самое интересное, распространялась такая подкупающая подробность и на российскую территорию!
Еще в 1805 году петербургский аналитик эмигрант Вернег, писал о действиях в глубине нашей территории французских агентов.
Особый интерес агентурной сети, был ожидаемо направлен на казачьи регионы, а в первую очередь Донского казачества. Информаторы доносили в Париж: "казаки терпеть не могут жителей Великороссии, почти так же, как ирландцы - англичан", предполагалось что в случае войны казаки будут недовольны и их можно легко поднять на бунт, пообещав им независимость. Интересный ход мысли.
Вполне возможно, что французы знали о чем говорили. Еще свежи были в памяти события войны 1773-1775 годов с Московской Тартарией, известной в нашей историографии, как Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева (подробнее об этом, можно прочитать в статьях Суворов против Пугачева и Что скрыли восстанием Пугачева? Войну с Тартарией).
О серьезности и обоснованности этих намерений, свидетельствует в том числе и английский представитель в русской армии Вильсон, в своих письмах 1812 года рассказывавший о планах Наполеона "взбунтовать донцов как народ, к которому они имеют особое благорасположение и уважение, которого желают снискать ласкою". Слухи об этом ходили самые разные, к примеру маршалу Мюрату приписывают мечты о создании казачьего царства, после победы над Петербургом.
Известны также разведывательные и агентурные миссии французских разведчиков в 1810, 1811 и даже в 1813 годах. В степных областях собирались разведданные и велась антирусская пропаганда среди казаков. Некоторая часть агентов были арестованы, но скорее всего это была лишь небольшая их часть. А перед самым Восточным походом, Наполеон заказал историку Мишелю Лезюру написать "Историю казаков".
Добровольно-принудительный союз
Учитывая все приведенные в столь скромном формате сведения, можно предположить, что у Бонапарта было (как минимум) три варианта развития событий на российско-индийском направлении.
Первый: добровольный союз с Россией, как было при Павле Первом (предпочтительный вариант).
Второй: добровольно-принудительный союз, когда силою оружия Александра вынудят отказаться от поддержки Англии и объединиться с Францией (проходной вариант).
Третий: не получив от упрямца согласия даже на вынужденный союз, воссоздать государство в пределах Московской Тартарии, создав органы управления и армию из старой аристократии, казаков и степняков. С назначением своего ставленника в качестве наместника, к примеру того же Мюрата (приемлемый и перспективный вариант).
Во всех трех случаях, Наполеону не нужна была вся Российская империя, а в особенности ее северная часть с Петербургом. Он был заинтересован в Центральной и Южной частях, с их старыми ордынскими традициями, смешанными династиями и древней столицей - Москвой. Не случайно именно в ней сформировался центр староверия и вышедшего из него русского купечества.
Кроме всего прочего, у него была еще одна очень веская причина.
Имеется мнение некоторых историков, что доверенные люди Пугачева пытались найти в Петербургских архивах документы, подтверждающие незаконность восхождения Екатерины II на престол (подробнее об этом дворцовом перевороте и убийстве законного царя, читайте в статье Убийство внука Петра Первого - трагедия России).
Король Франции Людовик XV, активно помогал деньгами и кадровыми военными армии Пугачева. Поэтому совсем неудивительно, что Наполеон мог знать о документах, компрометирующих внука Екатерины Александра в Московском архиве Коллегии иностранных дел и дать указание эти документы разыскать.
Хорошо известно и о недовольстве царствующим императором среди народа и дворян, чем планировал воспользоваться Бонапарт, если удастся найти изобличающие Екатерину-мужеубийцу документы.
Вооруженный переворот, был бы как нельзя более кстати Наполеону, возвращая его к первому (предпочтительному) варианту развития событий. Ему совершенно определенно нужна была целая Москва, а вот у Александра и англичан были прямо противоположные намерения...
-
Великие русские историки: Гумилёв Лев Николаевич
Видимо так уж на Руси заведено, что если человек выходит за рамки понимания большинства окружающих, то его не просто не понимают и не принимают, но чаще всего подвергают незаслуженной обструкции, преследованиям и несправедливым гонениям. Серость очень контрастно проявляется, именно на фоне яркости и это всё объясняет.
В этой статье я постараюсь дать вам живой образ человека, а не сухих страниц его биографии. Истории жизни безусловно насыщенной, но очень неординарной, а если вы захотите подробнее прочитать о разных периодах пути Льва Николаевича, можно пройти по активным ссылкам в статье, дающим подробное представление о предмете вашего интереса.
Одиночество, пронесенное сквозь жизнь
Его угораздило родиться в звездной семье российских поэтов Николая Гумилёва и Анны Ахматовой. Незримая печать родства с этими неординарными и неугомонными людьми, преследовала сына всю его жизнь. Практически с первых дней его передали на попечение бабушке Анне Ивановне Гумилёвой, проживавшей сначала в Царском селе, а затем в родовой усадьбе Слепнево Тверской губернии.
Там его и застал переворот 1917 года, начались погромы и экспроприация экспроприированного, настойчиво требовавшая от всех граждан "не правильного происхождения" спрятаться от "праведного гнева трудовых масс". Бабушка с внуком перебрались в городок Бежецк той же губернии, причем крестьяне не знавшие притеснений от А. И. Гумилёвой, милостиво разрешили забрать ей свои вещи и библиотеку из имения.
Краткий период жизни в Петрограде с отцом и опять одиночество, не обремененное присутствием богемной матери, жившей тогда уже с другим мужем. В 1921 году арестовали и расстреляли отца за участие в контрреволюционном заговоре. Это была черная метка для сына. Все время учебы в разных школах, а затем и в университете, он "числился" сыном врага народа, сторонился сверстников и общественной жизни.
Лишь прожив 17 лет с бабушкой, он в 1929 году переехал к матери в Ленинград, но и там жил на птичьих правах, ночуя на сундуке в коридоре. При всем этом, он всегда стремился учиться, заниматься историей, которую полюбил еще сопровождая отца на литературных вечерах.
Сложные зигзаги приготовленные ему судьбой, не способствовали обретению множества друзей, но очень часто учителя и сослуживцы, искренне старались помочь талантливому юноше. Практически всю свою жизнь Лев Николаевич прожил в нищете и бедности, обретя благополучие уже на закате лет, став официальным старшим научным сотрудником в НИИ географо-экономического института ЛГУ.
И только в 55 лет он встретив женщину, которая посвятила ему всю свою жизнь, женился, обрел дом и благополучие. Однако, научная его карьера не давала ему поводов для спокойствия, смелые идеи критиковались, великолепные книги, статьи и монографии, стабильно издававшиеся многотысячными тиражами и имевшие бешенный успех на черном рынке СССР, в итоге запретили к публикации в научных изданиях.
И снова, как во всей его жизни, лишь после наступления перестроечного времени, ослабившего хватку системы, трудам Гумилёва снова дали ход. На закате своего пути, он становится ульрапопулярен среди народа, в основном благодаря своему творческому дару интересно преподносить трудную для общего восприятия информацию. И ровно за то же самое, Лев Николаевич был горячо и искренне нелюбим научным сообществом.
До войны сидел за папу, а после войны - за маму
Дворянское прошлое и статус сына контрреволюционера, стали причиной трех его арестов и двух отсидок. Доносы, как было общепринято в то время, писали на него одногруппники и сослуживцы. Первый арест закончился освобождением через несколько дней без предъявления обвинений, но "карающая рука пролетариата", единожды ухватив, никогда уже надолго не отпускала и спустя всего год - второй арест.
В тот раз спасло заступничество матери. Анна Ахматова поехала в Москву просить освобождения сына и мужа (его отчим тоже был арестован) у Сталина и на удивление всех, добилась желаемого. "Отец народов" лично распорядился отпустить сына с отчимом. Такое счастье, впрочем, долго не пролилось и через 4 года он снова был арестован, по основаниям дела вызвавшего предыдущий арест.
Получив 10 лет лагерей и успев побывать на стройке Беломорканала, он попал под пересмотр дела и смягчение приговора до 5 лет. Прокуроры и в те времена искренне заботились о благополучии страны, залогом чего потребовали отмены смягчения и замены наказания на расстрел. Мать тогда снова пыталась вступиться за сына, но ее обращение завернули. А Льва Николаевича от смерти спас переворот в системе госбезопасности.
Наркома Ежова пристукнули, а следом за ним расстреляли и того самого негодовавшего прокурора (добился-таки он чего хотел, правда уже в отношении себя). Гумилёв отсидев пятерку в Норильске, в 1944 году ушел добровольцем на фронт и участвовал в штурме Берлина. После общей демобилизации, в 1946 году, на 34-ом году жизни он закончил-таки университет и занялся тем, о чем мечтал с детства - научной работой.
Но тут подоспела эпоха преследования вольнодумцев от поэзии, Ахматову исключают из из Союза писателей, а Гумилёва из аспирантуры. Он еще успел защитить кандидатскую, как через 2 года был арестован за чтение стихов Мандельштама и осужден на очередную десятку. После 7 лет заключения, сиделец дождался амнистии и в 1956 году, обрел наконец долгожданную свободу, после 4 арестов и более 10 лет лагерей.
Чужой среди своих
Добравшись до такой желанной работы по истории, он окунулся в нее с головой. В 48 лет опубликовал свою первую (скандальную) монографию и понеслось. За 32 года активного творчества, Лев Николаевич написал более 200 статей, 12 монографий, 4 книги и огромное количество лекций, стихов, драм, рассказов и поэтических переводов. Несмотря на стойкое противостояние с безликим научным сообществом, ему удалось защитить докторскую степень по истории и географии (не была утверждена ВАК).
Его умение популярно рассказывать и вызывать интерес у читающей публики, ставили ему же в вину, говоря о более художественной, беллетристической ценности его трудов, изысканий и предположений, чем научной и исторической. Теории этногенеза и пассионарности воспринимались, как неподтвержденные твердыми научными данными и потому безосновательные. Дошло до того, что с 1981 по 1986 год публикации Гумилева были запрещены к изданию.
Лев Гумилёв считается тюркофилом, большую часть научных работ посвятившим изучению тюркского этноса, известно, что в конце карьеры он часто подписывался Арсланбек (Лев) Гумилёв. Он искренне считал, что особенностью российской исторической действительности, является симбиоз славянского и тюркского этносов. Именно этот тысячелетний союз, по его мнению и был причиной появления многих евразийских империй.
Относя себя к евразийцам (одна из исторических концепций, наряду с западниками и славянофилами), напрочь отрицал влияние политической и религиозной составляющей евразийского единства, настаивая на этногеографическом его происхождении. В наше время его видение этой концепции, получило подтверждение со стороны новых наук генетики и ДНК-генеалогии. В том числе и об отсутствии "монголо-татарского ига".
Самый яркий их представитель профессор А. А. Клёсов, своими научными изысканиями фактически подтвердил выводы Л. Н. Гумилёва, чем естественно сразу же навлек на себя гнев расплодившихся (не в меру) представителей фундаментальной истории. Большинство их, получая свои зарплаты и надбавки из бюджета страны, забывают о том, для кого они работают. Разве наука не призвана служить своему народу?
И почему заказчик, работодатель и плательщик (через органы выборной власти) всех этих историков - народ российский, оказался в положении бедного родственника, презираемого своими наемными работниками на историческом поприще? Рассмотрение истории с позиции национального интереса евразийских народов населяющих Россию, стало для них не просто плохим тоном, но маркером для яростных нападок.
Противоречивые оценки
Вот что писали о трудах Л. Н. Гумилёва некоторые яркие представители такого сплоченного исторического научного сообщества. Историк и археолог Лев Клейн: «Горы фактов, факты самые разнообразные, это изумляет и подавляет, но… не убеждает (или убеждает лишь легковерного). Нет, это не методика естествознания. Л. Н. Гумилёв не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причём лукавый мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя». Возмущается...
Или например, еще один видный российский историк и антрополог В. Шнирельман: «Хотя примеры „химерных образований“ рассыпаны по всему тексту… он выбрал лишь один сюжет, связанный с „хазарским эпизодом“. Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси». Сокрушается...
Но есть и другие факты. В 1996 году один из ведущих ВУЗов Казахстана стал назваться Евразийский Национальный университет имени Л. Н. Гумилёва. В Казани и в Бежецке ему был открыты памятники. Книга "От Руси до России" получила премию "Вехи" и важную рекомендацию факультативного учебника для 8-11 классов. А книга "Древняя Русь и Великая степь" в 1996 году была признана Книжной палатой книгой года.
Имя и дело его, до сих пор служат объединению народов России и есть надежда, что изменение политики государства (подробнее читайте в статье Где искать историческую правду о России?), станет продолжением идей евразийского единства так же, как им стал Евразийский Экономический Союз. А критики, что критики, кто их помнит, кроме широкого круга узких специалистов? Как говорят на Востоке "собаки лают, а караван идет"...
Свежие комментарии