http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43900123294/Genetichesk...
Вместе с водой выплеснули и ребенка
Началом геологии как науки считается рубеж XVIII-XIX веков. Это начало связывается с появлением и утверждением в научном мире тезиса о том, что можно разделять слои земной коры по возрасту на основании сохранившихся в них остатков древней фауны и флоры, то есть остатков животного и растительного мира.
В среде геологов в это время доминировали представления, построенные на библейских текстах, согласно которым история Земли не только не достигала хотя бы десятка тысяч лет, но и имела всего два периода, границей между которыми служил Всемирный Потоп. Считалось, что именно Потоп определяет все особенности современной поверхности Земли.
Хотя уже тогда наличие отнюдь не двух, а множества слоев различных пород, с которыми приходилось иметь дело геологам, не очень-то вписывалось в подобную базовую концепцию и порождало в ней сомнения. Эти сомнения еще больше усилились при обнаружении связи геологических слоев с ископаемыми останками в них. Одного-единственного Потопа явно не хватало, чтобы объяснить накопившиеся факты, и появилась теория множества катастроф (так называемый «катастрофизм»), автором и основным «двигателем» которой выступал Жорж Леопольд Кювье, полагавший, что поверхность Земли периодически подвергается катастрофам, уничтожающим все живущее на ней, после чего новый акт творения создает новые формы – хоть в целом и по типу старых, но все-таки от них отличающиеся. Главной же среди этих катастроф (и последней по времени из них) Кювье продолжал считать Всемирный Потоп.
Рис. 18. Жорж Леопольд Кювье
Принципиально иной подход был предложен сторонниками эволюционного взгляда на геологию. Вот как это описано, например, в одном из учебников, рекомендованных «Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности «геология»»:
«Французский естествоиспытатель Ж.Ламарк создал учение об эволюции органического мира и впервые провозгласил ее всеобщим законом живой природы. Английский геолог Ч.Лайель в своем труде «Основы геологии» доказывал, что крупные изменения на Земле происходили не в результате разрушительных катастроф, а вследствие медленных, длительных геологических процессов. Познание истории Земли Ч.Лайель предлагает начинать с изучения современных геологических процессов, считая, что они являются «ключом к познанию геологических процессов прошлого». Это положение Ч.Лайеля получило впоследствии название принципа актуализма. Появление трудов Ч.Дарвина оказало большую поддержку учению эволюционистов, так как в них доказывалось, что органический мир преобразуется путем медленных эволюционных изменений» (В.Е.Хаин, Н.В.Короновский, Н.А.Ясаманов, «Историческая геология»).
Однако в действительности дело обстояло не совсем так, и в приведенной цитате описана всего лишь половина правды. Вторая же половина правды позволяет взглянуть на ситуацию несколько с иной стороны.
В других книжках довольно легко можно найти информацию о том, что два Чарльза – Лайель и Дарвин – были близкими друзьями, и еще неизвестно, чья теория оказала на другую большее влияние. Точнее было бы говорить о том, что обе они развивались параллельно, помогая друг другу «вставать на ноги». Одному Чарльзу (Дарвину) был необходим длительный и постепенный ход геологических процессов, поскольку в этом нуждалась его теория эволюции. Другому Чарльзу (Лайелю) очень кстати пришлась длительная эволюция, чтобы «подкрепить» ею свою теорию столь же длительного и постепенного формирования геологических слоев, обходящуюся без каких-либо катастроф. Вот так, подпирая друг друга плечами, они и добивались продвижения своих двух теорий.
Если же придерживаться строгой терминологии, то Дарвин (в отличие от утверждения авторов упомянутого выше учебника) вовсе ничего не доказал. Он всего лишь высказал одну из возможных версий объяснения имевшихся фактов, то есть выдвинул теорию. Точно также ничего не доказал и Лайель. Но две теории помогали друг другу, создавая иллюзию «подкрепления и доказательства» друг друга и формируя единую картину медленной и постепенной эволюции – как в биологии, так и в геологии.
Проблемы с доказательной базой, естественно, оппоненты не могли не заметить. Поэтому критике долгое время подвергались не только «еретические» взгляды Дарвина, но и столь же «еретическая» теория Лайеля, хотя количество их приверженцев все-таки постепенно росло. Результат нам известен – в биологии победила теория Дарвина, а в геологии – теория Лайеля. Лайель же, как уже упоминалось ранее, категорически отрицал возможность каких-либо катастроф.
«Необходимо отбросить все теории, включающие в себя представление о сильных внезапных катастрофах» (Ч.Лайель, «Принципы геологии»).
Победа теории двух Чарльзов в своем изначальном, «экстремистском» варианте как бы автоматически «давала ответ» и на вопрос, стоявший еще в самом начале формирования геологии как науки, – был или не был Всемирный Потоп. Раз победила «теория без катастроф», то и Всемирного Потопа не было, поскольку Потоп – тоже катастрофа.
Ныне, правда, чаще всего геологи стараются обходить столь ненаучный прием, предпочитая либо просто отмалчиваться, либо ссылаться на знаменитую бритву Оккама, – дескать, раз «удается» объяснить особенности геологического строения земной коры и залегания различных слоев без какого-либо Всемирного Потопа, то и Потопа как такового не было.
Но в том-то и проблема, что в действительности удается объяснить отнюдь не все имеющиеся особенности. Равно как и далеко не все связанные с этим палеонтологические находки. Причем, как ни парадоксально, многие из этих находок были известны уже в самом начале спора двух глобальных геологических концепций. Впрочем, это естественно – ведь не на одни же только библейские тексты опирались сторонники реальности Потопа в спорах с эволюционистами…
«Ведущим «дилювиалистом» (ученым, изучающим Потоп), был бесспорно, Уильям Баклэнд (1784-1856), который в 1813 году получил место преподавателя минералогии в Оксфордском университете и там же, в 1818 году, стал преподавателем геологии… В своей речи при вступлении в должность преподавателя геологии Баклэнд пытался показать, что геологические факты согласуются со сведениями о сотворении мира и Потопе, записанными в книгах Моисея… За публикацию своего magnum opus (основного труда), озаглавленного «Следы Потопа», Баклэнд удостоился высоких похвал со стороны критиков… Баклэнд был хорошо знаком с геологической литературой и, используя сообщения о находках костей ископаемых животных на больших высотах в Андах и Гималаях, пришел к заключению, что Потоп не ограничивался территорией низменностей; толща воды была достаточно велика, чтобы закрыть высокие горные хребты. Им был собран обширный и разнообразный материал в подтверждение Всемирного Потопа. В качестве доказательства рассматривались: теснины и ущелья, прорезающие горные массивы; останцы и столовые горы; колоссальные скопления щебня; валуны, рассеянные на холмах и по склонам гор, куда никак не могли занести их реки. Эти явления, казалось, невозможно было связать с действием современных, недостаточно мощных факторов эрозии и переноса осадков. Поэтому Баклэнд придерживался представлений сэра Джеймса Холла о некоем грандиозном потоке или водяном вале вроде гигантской приливной волны» (Э.Хэллем, «Великие геологические споры»).
Заметим, что в период борьбы двух подходов, в период противостояния двух теорий труд Баклэнда с попыткой доказать реальность Потопа удостаивается похвал со стороны не только приверженцев его позиции, но и со стороны критиков!.. Значит, доказательная база им была собрана действительно очень серьезная!..
Рис. 19. Уильям Баклэнд
Однако целый ряд особенностей рельефа в некоторых регионах и характер залегания геологических слоев абсолютно не соответствовал библейскому варианту Потопа. Эти особенности просто физически не могли образоваться в условиях полного затопления суши водой по сценарию Ветхого Завета. Чем и воспользовались сторонники теории двух Чарльзов.
Было подмечено, что многие из таких геологических особенностей поразительно напоминают последствия воздействия ледников в горных районах. Языки ледников, увеличивающиеся зимой и уменьшающиеся в летний сезон, оставляли после себя довольно характерные следы, на которые и обратили внимание ученые. Была лишь одна серьезная проблема – такие следы имелись на весьма обширных территориях там, где в обозримом прошлом был теплый климат, и где не было никаких условий для формирования ледников.
Эта проблема была устранена с помощью версии, что ранее климатические условия на планете были совсем иными – гораздо более холодными. Настолько, что ледниковый панцирь покрывал обширные территории в Европе и Северной Америке. Так появилась теория «Ледникового периода», которая (на первый взгляд) сняла основную массу противоречий в объяснении имевшихся геологических фактов.
Будучи на тот момент единственной альтернативой библейскому варианту Всемирного Потопа, вместе с победой теории двух Чарльзов теория «Ледникового периода» автоматически также получила признание. Впрочем, это вполне естественно, поскольку она, по сути, представляет лишь весьма частный случай (если не частное следствие) победившей теории Лайеля. И сейчас теория «Ледникового периода» занимает господствующее положение.
С концом «Ледникового периода» (в XI тысячелетии до нашей эры по принятой геохронологической шкале) ныне соотносят не только сильное изменение климата, приведшее в итоге к современным условиям, но и массовое вымирание животных, что обычно соотносят с рубежом между эпохами. Климатические же изменения большинство ученых связывает с быстрым таянием ледников на обширных территориях и повышением уровня Мирового океана.
Сам же термин «Ледниковый период» настолько глубоко вошел в нашу жизнь, что (благодаря широко известным мультфильмам и телепрограммам под этим названием) вряд ли найдешь человека, кто не был бы с ним знаком. И мало кто задумывается о том, что на самом-то деле… «Ледникового периода» просто не было!.. По крайней мере не было именно в том виде, в каком его привыкли воспринимать – как период некоего глобального похолодания на планете, которое сменилось резким глобальным же потеплением.
Рис. 20. Кадр из мультфильма «Ледниковый период»
Дело в том, что характер ископаемых останков и геологических отложений, соотносимых с данным периодом времени, в целом ряде регионов совершенно не соответствует плавному изменению уровня Мирового океана, который должен был происходить при постепенном таянии льдов в конце «Ледникового периода». Наблюдаемые факты гораздо больше напоминают результат воздействия мощного водного потока, весьма скоротечного по времени и сопоставимого именно с катаклизмом, а не с постепенным изменением погодных условий.
Любопытно, что это несоответствие было подмечено уже тогда, когда теория «Ледникового периода» еще только зарождалась и делала свои первые шаги – в первой половине XIX века. К этому моменту уже было известно, например, о палеонтологических находках в Сибири и на Аляске, которые явно указывают именно на катастрофический ход событий.
«Мамонты и бизоны были разорваны на части и скручены так, будто в ярости действовали какие-то космические руки богов. В одном месте... обнаружили переднюю ногу и плечо мамонта; на почерневших костях все еще держались остатки мягких тканей, примыкающие к позвоночнику вместе с сухожилиями и связками, причем хитиновая оболочка бивней не была повреждена. Не обнаружено и следов расчленения туш ножом или другим орудием (как было бы в случае причастности охотников к расчленению). Животных просто разорвало и разбросало по местности, как изделия из плетеной соломки, хотя некоторые из них весили по несколько тонн. Со скоплениями костей перемешаны деревья, тоже разодранные, скрученные и перепутанные; все это покрыто мелкозернистым плывуном, впоследствии намертво замороженным» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).
Причем гибель этих животных и замерзание их останков произошли настолько быстро, что еще в XIX веке мясо мамонтов фигурировало в ресторанных меню…
Но самое главное – эти находки дают свидетельства того, что климат в этих регионах был вовсе не холодней (как должно быть, если исходить из теории «Ледникового периода»), а наоборот – гораздо теплей, чем сейчас.
«В северных странах эти события оставили вмерзшие в лед туши огромных четвероногих, сохранившиеся до наших дней вместе с кожей, шерстью и мясом. Если бы они не были заморожены тут же в момент гибели, разложение разрушило бы их тела. Но с другой стороны, такой постоянный холод не мог быть до этого свойствен тем местам, где мы находим вмерзших в лед животных: они не могли жить при подобной температуре. Животные погибли, значит, в тот самый момент, когда оледенение нагрянуло на области их обитания» (Cuvier G. (1825). Discours (3rd edn.), vol. 1, pp.8-9).
Рис. 21. Карта находок останков мамонтов в Сибири
Дата публикации работы, из которой взята последняя цитата, – 1825 год – весьма показательна. Еще нет теории эволюции Дарвина, еще нет теории Лайеля, еще нет их частного случая – теории «Ледникового периода», а уже известны факты, которые указывают не только на внезапную гибель животных (что соответствует катастрофе), но и на существенно более теплый, а вовсе не холодный климат в месте обнаружения находок. Более того, факты, указывающие на то, что в момент окончания «Ледникового периода» в этих регионах имело место вовсе не потепление, а наоборот – резкое похолодание!..
Однако во имя торжества теории двух Чарльзов об этих данных просто предпочли (да и до сих пор предпочитают) не вспоминать. «Неудобные» факты были отвергнуты в угоду теории и ее частным случаям!..
Вместе с «потопной» водой выплеснули и ребенка…
Потопная катастрофа
Проблема в том, что находки в Сибири и на Аляске не просто не вписываются в теорию «Ледникового периода», они ставят на ней крест!.. Ведь для того, чтобы в этих регионах могли обитать мамонты, олени и другие животные умеренного климатического пояса, температура тут должна была быть не ниже (как это следует из теории «Ледникового периода»), а выше современной!.. А если температура на Земле была настолько низкой (как гласит теория «Ледникового периода»), что Европу покрывали мощные ледники, то в Сибири и на Аляске, расположенных ныне заметно севернее, должно было быть еще холодней. Следовательно, ледники должны были быть тут такими, что ни о каких животных вообще не могло быть и речи!..
Рис. 22. Исследование мамонтенка, найденного в вечной мерзлоте
Можно было бы посчитать это «досадным недоразумением» (что собственно и было сделано в ходе продвижения теории «Ледникового периода»), однако аналогичные факты продолжали накапливаться.
Были обнаружены, например, свидетельства того, что в конце так называемого «Ледникового периода» заметно похолодало не только в Сибири и на Аляске, но и в южной части Южной Америки, чего также не должно было быть. Ведь если бы общий температурный фон планеты увеличился, то и в Южной Америке следовало бы ожидать потепления, а вовсе не похолодания.
В последнее время получены также данные о том, что не все так просто и с ледниками в Антарктиде. Обычно указывается, что их возраст составляет как минимум сотни тысяч, а то и миллионы лет. Но проблема в том, что вывод этот делается на основании анализа отдельных проб в ограниченных регионах (там, где ледниковый панцирь толще), а распространяется он почему-то сразу на весь материк. Между тем исследования в некоторых прибрежных районах указывают на то, что далеко не все ледники Антарктиды имеют столь почтенный возраст. И климат в некоторых частях этого материка был ранее настолько более теплым, что тут даже текли реки!.. И было это как раз во время «Ледникового периода»!..
Это уже не мелкие досадные «нестыковки». Из теории выпадают огромные территории в самых разных регионах планеты. А раз так, то от «Ледникового периода» надо отказываться. Когда факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты.
Но что же взамен?.. Неужели возвращаться к Всемирному Потопу и вмешательству сверхъестественного «Бога»?.. Креационисты так и делают. Однако возможен совсем иной вариант!..
Описание Всемирного Потопа нам известно прежде всего из текстов Ветхого Завета. Между тем мало кто из исследователей ныне сомневается в том, что данный сюжет имеет истоки в древнейших легендах и преданиях Междуречья. Встречается он и в мифологии других, самых разных регионов планеты. Только описания событий там уже не совпадают «до буквы» с Ветхим Заветом и порой даже довольно сильно с ним различаются. В древних легендах и преданиях имеются упоминания не только сильных дождей («воды с небес»), но и цунами, извержений вулканов, землетрясений, резкого похолодания и других катаклизмов. И оказывается, что эти события вполне подтверждаются как геологическими, так и палеонтологическими фактами. Планета действительно пережила катастрофу глобального характера!..
Показательно, что вполне реальные геологические, палеонтологические и климатические данные очень хорошо согласуются с информацией, предоставляемой древними легендами и преданиями. Но показательно также и то, что суммарная картина произошедших событий оказывается весьма далекой от ветхозаветного Всемирного Потопа (по этой причине я использую несколько иное название – «Потопная катастрофа»).
Рис. 23. Карта «Потопной катастрофы»
Разнонаправленные климатические изменения – глобальное потепление в одних регионах и глобальное похолодание в других – удается логично объяснить только в рамках предположения, что в это время по неким причинам произошел сдвиг полюсов планеты (на пару-тройку тысяч километров). Этот сдвиг и послужил причиной таяния ледников в Европе и в восточной части Северной Америки, окончательного замерзания Антарктиды, похолодания в Сибири, на Аляске и на юге Южной Америки. Суммарная картинка здесь оказывается столь же удаленной и от теории «Ледникового периода».
В целом получается ни то и ни то, а нечто третье – как бы «промежуточное» между двумя крайними «экстремистскими» вариантами…
Но если в описании событий удается найти «промежуточный» вариант между теорией Лайеля и креационистами, то может ли быть аналогичный «промежуточный» вариант в причинах этих событий?.. Простая логика подсказывает, что не может – тут либо сугубо естественные причины, либо вмешательство сверхъестественной силы. Одно исключает другое.
Хотя древние шумерские легенды и предания дают третий вариант – в мифологии шумеров имеются некие «боги» (которым порой приписываются сверхъестественные возможности), но эти «боги» не только не имели никакого отношения к причинам «Потопной катастрофы», но и не могли ее предотвратить. Неужели еще какая-то третья «сверхсила»?..
К счастью, в данном случае удается обойтись без нее и найти вполне естественные причины событий. Из всех возможных (с позиций физики) причин, на мой взгляд, наиболее полно и корректно произошедшие события объясняются падением крупного метеорита, который вызвал поворот земной коры и массу других последствий – от мощной ударной волны в коре Земли до цунами, землетрясений и вулканической активности. В этом случае удается даже определить место падения этого метеорита (регион современного Филиппинского моря), которое также подтверждается геологическими данными…
Более подробно анализ «Потопной катастрофы» и ее причин (а также других ошибок Лайеля) приводится в моей книге «Сенсационная история Земли», имеющейся в интернете и опубликованной в бумажном варианте издательством «Вече». Так что интересующихся данными вопросами я могу переадресовать к указанной книге и далее в них не углубляться.
Здесь же важно было показать, что далеко не все возможные решения исчерпываются лишь двумя крайними вариантами. И если подобное оказывается справедливым для геологии, то не может ли быть это справедливым и для биологии?..
Вернемся от Чарльза Лайеля к Чарльзу Дарвину…
Другие теории эволюции
Одна из излюбленных тем креационистов – отсутствие переходных форм от одного вида к другому.
Согласно представлениям Дарвина о медленных и постепенных изменениях, таких переходных форм должно быть не просто много, а очень много. Соответственно много должно быть и ископаемых останков – в том числе и переходных форм от обезьяноподобного предка к человеку. Однако таких переходных форм, по утверждениям креационистов, просто нет, что якобы «свидетельствует» в пользу творения.
Сторонники же Дарвина в ответ на это приводили несколько примеров медленной и постепенной эволюции.
«Наиболее известный и важный из них – эволюция североамериканских предков лошади (пример, который Любищев, вслед за Соболевым, называл «парадной лошадью дарвинизма»). С начала кайнозойской эры известен отряд Condylarthra, предковый и для копытных, и для грызунов, и даже китов. От него до нынешней лошади выстраивается ряд, местами весьма детальный» (Ю.Чайковский, «Эволюция»).
Рис. 24. Эволюционное древо лошади в современном представлении
Критики дарвиновской теории на это возражали, что подобные примеры носят лишь единичный характер. В подавляющем же большинстве (до 95%) случаев такие эволюционные линии установить не удается. Более того – палеонтологическая картина указывает на то, что новые виды появлялись как будто сразу, скачком. Причем это прослеживается даже в тех геологических слоях, которые отлично сохранились.
Дарвин, как уже говорилось ранее, списывал все это на «неполноту палеонтологической и геологической летописей» и считал, что из-за этой «неполноты» изменения лишь кажутся нам мгновенными, а в действительности они были весьма продолжительными по длительности. Поэтому он надеялся, что дальнейшие находки закроют брешь и по переходным видам. Однако количество палеонтологических находок росло, а скачкообразность все равно оставалась…
Между тем еще в 1859 году – в год выхода дарвиновского «Происхождения видов» – швейцарский палеоботаник Освальд Геер опубликовал так называемую «теорию перечеканки», согласно которой современная флора произошла из флоры предыдущего третичного периода 2 миллиона лет назад практически сразу, после долгого времени постоянства третичной флоры (длительность третичного периода – около 60 миллионов лет). Дарвин знал о теории Геера, но отвергал ее, поскольку она противоречила его собственной теории медленных изменений.
Через сто лет после Гера опыты Шапошникова со всей ясностью показали, что Дарвин ошибался – скачкообразность появления новых видов действительно имеет место. И не только для растений, но и для животных.
И в 1972 году американские палеонтологи Стивен Гулд и Нильс Элдридж предложили теорию «прерывистого равновесия» (для которой ныне встречаются также названия «пунктуализм» и «теория квантовой эволюции»). Суть ее сводится к тому, что эволюция идет вовсе не по пути непрерывных медленных и постепенных изменений (соответствующие взгляды носят название «филетический градуализм»). Вместо этого в истории живых форм имеет место чередование длительных периодов стазиса (неизменности), когда новые виды практически не образуются, с короткими периодами очень быстрого видообразования (периодами гнозиса). По сути, Гулд и Эдридж предложили своеобразное расширение и обобщение «теории перечеканки» Геера.
Теория «прерывистого равновесия» лишила аргументы креационистов самой своей основы. Во-первых, в рамках этой теории из-за скоротечности периодов видообразования переходных видов получается очень мало – соответственно должно быть мало и палеонтологических останков таких видов, и их трудно обнаружить. А во-вторых, согласно представлениям Гулда, каждая из переходных форм является вполне жизнеспособным организмом, а вовсе не «просто стадией» изменения какого-то вида. Говоря другими словами, видообразование и эволюция идут скачками, и «переходных форм» по сути нет вовсе.
Рис. 25. Теория «прерывистого равновесия» в сравнении с представлениями Дарвина
Мнения теоретиков эволюции по поводу теории «прерывистого равновесия» разделились. Одни из них подчеркивали ее новизну, утверждая, что положение о длительных периодах стазиса стало неожиданным открытием для большинства теоретиков эволюции, и что оно сильно повлияло на современную палеонтологию и биологию. Другие же утверждали, что хотя эта теория представляет несомненный интерес, она всего лишь модифицирует теорию Дарвина в полном соответствии с тем, что было известно и ранее. И ныне многие считают ее «развитием дарвинизма».
На мой же взгляд, главная содержательная часть теории «прерывистого равновесия» в корне отличается от основных положений теории Дарвина. По сути, общее между ними – только происхождение одних видов от других, более ранних. Поэтому теория «прерывистого равновесия» является развитием вовсе не дарвинизма, а теории эволюции вообще.
Справедливости ради стоит отметить один момент. Сам Гулд утверждал, что естественный отбор на уровне видов играет существенную роль в эволюции (хотя в своих работах он уделял естественному отбору мало внимания). Однако если более строго придерживаться значения соответствующих терминов, и учесть, что естественный отбор носит консервативный характер, не закрепляя отклонения, а стирая их (см. ранее), то получится, что отбор играет важную роль вовсе не в эволюции (то есть в развитии и появлении новых видов), а в формировании периодов стазиса – периодов, когда новых видов как раз не образуется.
Об этом консервативном характере естественного отбора, как указывалось ранее, писал Берг, выдвинувший еще за полстолетия до теории «прерывистого равновесия» свой взгляд на эволюцию – теорию номогенеза. В теории номогенеза – как и в теории «прерывистого равновесия» – речь также идет о скачкообразном характере эволюции.
«Преобразование одних форм в другие происходит периодически, как бы скачками: известный промежуток времени вид находится в состоянии покоя, а затем вдруг наступает процесс образования нового. На этом явлении и основывается разделение геологической истории на века, эпохи, периоды, эры и пр.» (Л.Берг, «Теории эволюции»).
Рис. 26. Лев Семенович Берг
В противовес Дарвину, Берг полагал, что борьба за существование и естественный отбор (которые у Дарвина являются главными двигателями эволюционного процесса) не являются факторами прогресса, а наоборот лишь сохраняют некую «норму». Эволюция же идет вовсе не на основе случайных и потому совершенно разнонаправленных изменений, а на основе некоторых закономерностей.
«Дарвин тоже принимал, что каждое из тех случайных изменений, с какими он имел дело, «подчиняется закону», но он упустил из виду, что от единичных случайностей никакого закономерного результата получиться не может, что отдельные случайности… имеют тенденцию компенсировать друг друга, что даже бесконечное количество случайностей дают в среднем некий средний уровень, некую норму, для изменения коей нужна закономерно (т. е. в определенном направлении) действующая причина…» (Л.Берг, «Теории эволюции»).
Эти закономерности обуславливают то, что эволюционные изменения происходят не у отдельных представителей вида, а захватывают сразу громадные массы особей на обширной территории, действуя как бы «согласованно».
«В каждой области, отличающейся своей географической обстановкой, или, как говорят, в каждом географическом ландшафте такой вид образует свою географическую форму, или подвид (subspecies), в общей массе отличающийся от материнского вида, но вместе с тем связанный с ним переходами. Так, европейская ель (Picea excelsa) образует на севере России и в Сибири подвид Picea excelsa obovata. Конечно, образование этого подвида произошло не так, чтобы сначала где-то получился один экземпляр его, а затем он завоевал бы всю Сибирь. Нет! Под воздействием сибирского ландшафта все ели в Сибири превратились в форму obovata.
… подобным же образом происходит видоизменение форм во времени, именно при переходе из одного геологического горизонта в другой. При этом, изменению подвергаются не отдельные особи, а весь или почти весь наличный состав» (Л.Берг, «Теории эволюции»).
Здесь легко прослеживается причина видоизменения. По сути, она везде одна и та же – это изменение условий внешней среды. Только при «географическом преобразовании» живые объекты оказываются в другой, непривычной для них среде в ходе какой-либо миграции, а при «временном преобразовании» в силу тех или иных причин меняется сама среда в данной местности.
И на мой взгляд, ничего «удивительного» или «божественного» (т.е. сверхъестественного) в одновременном и массовом характере эволюционных изменений нет – на то они и живые системы, что способны гибко реагировать на изменения условий внешней среды. Этот механизм уже у них отработан в ходе эволюции. Дерево ведь распускает листья, ориентируясь не на календарь, а на температуру и влажность воздуха и почвы. Животное меняет активность в зависимости от дня и ночи и т.д. и т.п. Соответственно, при таких изменениях внешней среды, которые превышают некие пределы и носят систематический характер, живые организмы включают приспособительный механизм, приводящий к изменениям, которые в свою очередь могут привести и к образованию новых видов.
Фактически получается развитие идей не Дарвина, а Ламарка…
Отдельное внимание Берг уделил такому явлению, которое носит название «предварение признаков». Это появление таких отдельных органов или их зачатков, для которых в эволюции «еще не наступило время». Явление предварения признаков широко распространено как в животном, так и в растительном мире.
«У всех представителей хвойниковых мы наблюдаем ряд признаков, которые свойственны покрытосемянным, т. е. более высоко организованным растениям. Между тем, покрытосемянные вовсе не произошли от хвойниковых. Почти все голосемянные, а также низшие покрытосемянные обладают раздельнополыми цветами; двуполость у покрытосемянных есть признак более высокой организации. И вот мы видим, что у своеобразной южноафриканской вельвичии, относящейся к хвойниковым, в мужских цветках наряду с шестью тычинками появляется зачаточная семяпочка. Эта семяпочка бесплодна, но тем не менее снабжена рыльцем; физиологически она не функционирует, морфологически же цветки этого своеобразного растения двуполые. Какое значение имеет этот зачаток пестика, не приносящий никакой пользы растению? Будь это наследие предков, дело было бы понятно. Но здесь пред нами «рудимент» органа, который начнет функционировать лишь в двуполом цветке покрытосемянных…» (Л.Берг, «Теории эволюции»).
Есть и более впечатляющие примеры. Так несколько десятков лет назад палеонтологи объявили о находке ископаемых останков существа, которое имело четыре достаточно развитые конечности, но обитало на нашей планете задолго до момента выхода животных на сушу. Просто оно жило на мелководье и пользовалось конечностями для того, чтобы ходить по дну. Какой-либо дальнейшей эволюции именно этих существ не прослеживается, и вовсе не их потомки, по мнению палеонтологов, вышли на сушу. Так что в данном случае имело место как раз то самое предварение признаков, которое использовалось этим видом живых существ «по обстановке».
«Было бы неправильно в «повторении» или «предварении»… видеть какое-либо мистическое начало. Нет, указанные явления есть лишь выражения того, что развитие организмов идет по законам… Во всяком случае явлению предварения признаков принадлежит в эволюции весьма заметная роль, и мы можем утверждать, что эволюция в значительной степени основана на развертывании уже имеющихся налицо задатков» (Л.Берг, «Теории эволюции»).
Следствием наличия закономерностей в эволюционном процессе, по мнению Берга, реальностью является и некоторая степень предсказуемости, возможность прогнозирования общих направлений эволюции.
Его же дочь Раиса Львовна Берг, анализируя проблему случайности и закономерности в эволюции, пришла к заключению, что «эволюция совершается по разрешенным путям».
Некоторые сторонники «божественного творения» склонны видеть в этих явлениях «подтверждение» того, что якобы «все сразу создал Бог или Божественный Разум», который изначально и заложил в исходные формы все задатки будущих видов. Такая позиция является некоей странной «смесью» теорий эволюции и творения.
Берг же не указывает природу закономерностей эволюционного процесса, фактически оставляя выбор между естественными и сверхъестественными их причинами на долю будущих поколений исследователей. Зато он указывает на вероятностный характер этих законов – в отличие от законов детерминистических, которые царят в мире неживой природы.
(Детерминистические законы задают однозначное направление процесса. При господстве же вероятностных законов невозможно однозначно предсказать результат, поскольку имеется множество возможных направлений, но зато возможно вычислить вероятность того, что процесс пойдет в каком-то конкретном направлении.)
«Теория Дарвина задается целью объяснить механически происхождение целесообразностей в организмах. Мы же считаем способность к целесообразным реакциям за основное свойство организма. Выяснять происхождение целесообразностей приходится не эволюционному учению, а той дисциплине, которая возьмется рассуждать о происхождении живого…
В мире мертвой материи господствует принцип случайности, т.е. больших чисел. Здесь осуществляются вещи наиболее вероятные. Но какой принцип лежит в основе организма, в котором части подчинены целому, мы не знаем. Равным образом, не знаем мы и того, почему организмы в общем повышаются в своем строении, т.е. прогрессируют. Как этот процесс происходит, мы начинаем понимать, но почему – на это наука может ответить теперь столь же мало, как и в 1790 году, когда Кант высказал свое знаменитое пророчество» (Л.Берг, «Теории эволюции»).
Во время опубликования Бергом своей теории номогенеза физика микромира делала еще только первые шаги на пути своего становления, и о господстве в ней именно вероятностных законов еще мало кто знал…
В 1959 году в Японии вышла публикация, в которой описывалась передача между разными видами бактерий способности сопротивляться антибиотикам. Эта публикация послужила основой для развития еще одного взгляда на эволюцию, который ныне носит название теории горизонтального переноса генов.
Согласно этой теории, горизонтальный перенос генов играл особенно большую роль в эволюции на ранних этапах – чем глубже по времени, тем сильнее – с максимальным преобладанием в эволюции простейших. Однако существует ряд доказательств, что горизонтальным переносом генов были затронуты даже высшие растения и животные. В частности, как считается, ретровирусная часть ДНК человека, занимающая 6-7% всего генома, хранит свидетельства такого горизонтального переноса…
Рис. 27. Эволюция по теории горизонтального переноса генов
В 1968 году японский биолог и генетик Мотто Кимура сформулировал так называемую теорию нейтральной эволюции. Эта теория не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле, что сближает ее с дарвинизмом, но утверждает, что подавляющее число мутаций на молекулярном уровне носит нейтральный по отношению к естественному отбору характер. Как следствие, значительная часть изменчивости внутри видов (особенно в малых популяциях) объясняется не действием отбора, а случайным дрейфом мутантных аллелей (различных форм одного и того же гена, расположенных в одинаковых участках хромосом), которые нейтральны или почти нейтральны.
Ныне большинство биологов признает теорию нейтральной эволюции, хотя и не разделяет некоторые категоричные утверждения, первоначально высказанные Кимурой. В частности, он выдвигал постулат о постоянной скорости возникновения мутаций, который не выдержал проверки временем, – в дальнейшем было открыто явление так называемого «взрывного мутагенеза» (запомним этот постулат и его ошибочность – они нам еще пригодятся далее)…
Теория нейтральной эволюции, как и теория горизонтального переноса генов, носят все-таки частный характер, поскольку затрагивают хоть и важные моменты эволюционного процесса, но не меняют принципов дарвиновского подхода. Но были попытки и глобально модифицировать теорию Дарвина (не меняя ее основ) с учетом развития знаний в самых разных областях науки. Такой попыткой являлась, например, так называемая синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая возникла в 1930-е годы в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века.
Продолжившееся развитие науки потребовало дальнейшего расширения синтетической теории, поскольку уж она замахнулась на подобное название. И ныне при перечислении ее составных частей упоминаются как описанные выше теории (теория «прерывистого равновесия», номогенез, теория горизонтального переноса генов, теория нейтральной эволюции), так и ряд других, несмотря на то, что некоторые части этих теорий далеко не всегда согласуются между собой. В результате у разных авторов можно встретить различие в положениях, составляющих СТЭ…
Я не буду углубляться в анализ СТЭ и других имеющихся на текущий момент теорий эволюции – все-таки книга посвящена вовсе не им. Здесь было важно показать, что спор между креационистами и сторонниками Дарвина просто устарел и потерял какую-либо актуальность – креационисты давно борются с «ветряными мельницами». Различных теорий эволюции ныне существует много, и читатель вовсе не ограничен выбором только между двумя крайними вариантами – дарвинизмом и творением.
Остановлюсь лишь еще на одном моменте…
Продолжение
http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43915970373/3---Genetic...
Немного философии и физики
Свежие комментарии